Fälliger Prozess

Ordnungsgemäßes Verfahren , ein Gerichtsverfahren nach Regeln und Grundsätzen, die in einem Rechtssystem zur Durchsetzung und zum Schutz privater Rechte festgelegt wurden. In jedem Fall sieht ein ordnungsgemäßes Verfahren die Ausübung der Regierungsbefugnisse vor, soweit dies gesetzlich zulässig ist, und Sanktionen unter anerkannten Schutzmaßnahmen zum Schutz der Rechte des Einzelnen.

Französische Nationalpolizei: Patrouille Lesen Sie mehr zu diesem Thema Polizei: Ordnungsgemäßer Prozess und individuelle Rechte Gerade als das vorherrschende Modell der Polizeiarbeit in Frage gestellt wurde, leitete der Oberste Gerichtshof der USA eine „Revolution der Rechte“ ein, die neue Beschränkungen auferlegte ...

Das ordnungsgemäße Verfahren ist hauptsächlich mit einer der grundlegenden Garantien der Verfassung der Vereinigten Staaten verbunden und leitet sich aus dem frühen englischen Gewohnheitsrecht und der Verfassungsgeschichte ab. Der erste konkrete Ausdruck der Idee des ordnungsgemäßen Verfahrens, die das angloamerikanische Recht umfasst, erschien im 39. Artikel von Magna Carta (1215) in dem königlichen Versprechen: „Kein Freeman darf genommen oder (und) eingesperrt oder disseziert oder ins Exil geschickt werden oder in irgendeiner Weise zerstört… außer durch das rechtliche Urteil seiner Kollegen oder (und) durch das Gesetz des Landes. “ In den nachfolgenden englischen Statuten werden die Verweise auf „das rechtliche Urteil seiner Kollegen“ und „Gesetze des Landes“ als im Wesentlichen synonym mit einem ordnungsgemäßen Rechtsverfahren behandelt. Die Verfasser der US-Bundesverfassung haben in der 1791 ratifizierten fünften Änderung die Ausdrucksweise des ordnungsgemäßen Verfahrens übernommen, wonach „niemandem das Leben genommen werden darf“.Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg. “ Da diese Änderung für staatliche Maßnahmen, die die verfassungsmäßigen Rechte eines Einzelnen verletzen könnten, nicht anwendbar war, wurden die verschiedenen Staaten erst mit der Ratifizierung der vierzehnten Änderung im Jahr 1868 einer bundesweit durchsetzbaren Beschränkung ihrer gesetzgeberischen und verfahrenstechnischen Aktivitäten unterworfen.

Die Bedeutung des ordnungsgemäßen Verfahrens in Bezug auf materielle Verordnungen und Verfahrensgesetze hat sich über Jahrzehnte kontroverser Auslegung durch den Obersten Gerichtshof entwickelt. Wenn heute davon ausgegangen werden kann, dass ein Gesetz das Gemeinwohl fördert und die ausgewählten Mittel in einem angemessenen Verhältnis zum legitimen öffentlichen Interesse stehen, hat das Gesetz den Standard des ordnungsgemäßen Verfahrens erfüllt. Wenn das Gesetz ein Grundrecht wie das Reiserecht oder das Wahlrecht regeln will, muss dieser Erlass einer strengeren gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden, die als zwingender Zinstest bezeichnet wird. Die Wirtschaftsgesetzgebung wird im Allgemeinen aufrechterhalten, wenn der Staat auf einen denkbaren öffentlichen Nutzen hinweisen kann, der sich aus seinem Erlass ergibt.

Bei der Festlegung der Verfahrensgarantien, die für die Staaten gemäß der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung obligatorisch sein sollten, hat der Oberste Gerichtshof eine erhebliche Aufsicht über die Verwaltung der Strafjustiz vor staatlichen Gerichten sowie gelegentlichen Einfluss auf staatliche Zivil- und Verwaltungsverfahren ausgeübt . Ihre Entscheidungen wurden einerseits heftig kritisiert, weil sie sich unangemessen in die staatliche Justizverwaltung eingemischt hatten und andererseits nicht alle spezifischen Verfahrensgarantien der ersten 10 Änderungsanträge als gleichermaßen für staatliche und bundesstaatliche Verfahren anwendbar angesehen wurden.

Einige Richter haben sich an den Vorschlag gehalten, dass die Verfasser der vierzehnten Änderung beabsichtigten, die gesamte Bill of Rights für die Staaten verbindlich zu machen. Sie haben behauptet, dass diese Position eine objektive Grundlage für die Überprüfung staatlicher Aktivitäten bieten und eine wünschenswerte Einheitlichkeit zwischen staatlichen und föderalen Rechten und Sanktionen fördern würde. Andere Richter haben jedoch geltend gemacht, dass den Staaten ein beträchtlicher Spielraum bei der Führung ihrer Angelegenheiten eingeräumt werden sollte, solange sie einem grundlegenden Fairness-Standard entsprechen. Letztendlich setzte sich die letztgenannte Position im Wesentlichen durch, und es wurde anerkannt, dass das ordnungsgemäße Verfahren nur die Grundsätze der Gerechtigkeit umfasst, die „so stark in den Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes verwurzelt sind, dass sie als grundlegend eingestuft werden“. In der Tat jedochFast die gesamte Bill of Rights wurde inzwischen in diese Grundprinzipien aufgenommen.

Dieser Artikel wurde zuletzt von Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content, überarbeitet und aktualisiert.