Lawrence v. Texas

Lawrence gegen Texas , ein Rechtsfall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 26. Juni 2003 (6–3) entschied, dass ein Gesetz des Bundesstaates Texas, das bestimmte intime sexuelle Verhaltensweisen zwischen zwei einwilligenden Erwachsenen des gleichen Geschlechts unter Strafe stellt, verfassungswidrig ist. Die Sodomiegesetze in einem Dutzend anderer Staaten wurden dadurch ungültig. Die Entscheidung hob die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Bowers gegen Hardwick (1986) auf, die das georgische Sodomiegesetz bestätigt hatte. Schwulenrechtsgruppen begrüßten das Urteil als einen historischen Tag in der Entwicklung der Bürgerrechte in den Vereinigten Staaten, während Konservative die Entscheidung als Zeichen des moralischen Verfalls des Landes kritisierten.

Hintergrund

Am 17. September 1998 reagierten Polizisten in der Gegend von Houston auf eine gemeldete Waffenstörung in der Wohnung des Medizintechnikers John Geddes Lawrence. Die Beschwerde kam von einem Nachbarn, der der Polizei sagte, dass wegen eines häuslichen Kampfes oder eines Raubüberfalls ein Mann mit einer Waffe „verrückt geworden“ sei. Die Polizei betrat die unverschlossene Wohnung mit gezogenen Waffen. (Das Fehlen eines Haftbefehls war in keinem der nachfolgenden Rechtsstreitigkeiten enthalten.) Als die Polizei in der Wohnung ankam, stellte sie fest, dass Lawrence einvernehmlichen Sex mit einem Gefährten, Tyron Garner, hatte. Die Polizei verhaftete beide Männer, hielt sie über Nacht in Gewahrsam und beschuldigte sie dann eines texanischen Strafgesetzes, das „abweichenden Geschlechtsverkehr“ zwischen Menschen gleichen Geschlechts verbot. Sie wurden vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von jeweils 200 US-Dollar belegt. Der Nachbar,der zuvor beschuldigt worden war, Lawrence belästigt zu haben und mit dem Garner auch romantisch verwickelt war, gab später zu, dass er gelogen hatte, machte keine Einwände gegen die Anklage geltend, einen falschen Polizeibericht eingereicht zu haben, und verbüßte 15 Tage im Gefängnis.

Der Lambda Legal Defense and Education Fund, eine nationale Rechtsorganisation, die sich den Rechten von Homosexuellen widmet, nahm den Fall von Lawrence auf und legte beim texanischen Gerichtssystem Berufung ein, weil er gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung verstieß (die es den Staaten untersagte, dies abzulehnen "Für jede Person in ihrem Zuständigkeitsbereich der gleiche Schutz der Gesetze") und eine ähnliche Klausel der Verfassung des Bundesstaates Texas. Wie erwartet verloren die Kläger in jeder Phase, wobei sich die Gerichte auf Bowers gegen Hardwick stützten . Lambda glaubte jedoch, dass nach der positiven Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in Romer gegen Evans(1996) - die eine Änderung der Verfassung des Bundesstaates Colorado für ungültig erklärte, die Gesetze verbietet, die die Diskriminierung von Homosexuellen verbieten - bestand eine gute Chance, dass Bowers umgeworfen würde. Die Richter nahmen den Fall am 2. Dezember 2002 an und hörten am 26. März 2003 mündliche Ausführungen.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs

Das Gericht bat den Anwalt, drei Fragen zu beantworten:

1. Verstoßen die strafrechtlichen Verurteilungen der Petenten nach dem texanischen Gesetz „Homosexuelles Verhalten“, das die sexuelle Intimität gleichgeschlechtlicher Paare, aber nicht das identische Verhalten verschiedengeschlechtlicher Paare unter Strafe stellt, gegen die Garantie der vierzehnten Änderung des gleichen Schutzes der Gesetze? 2. Verstoßen die strafrechtlichen Verurteilungen der Petenten wegen einvernehmlicher sexueller Intimität von Erwachsenen in ihrem Zuhause gegen ihre lebenswichtigen Interessen an Freiheit und Privatsphäre, die durch die Verfahrensklausel der vierzehnten Änderung geschützt sind? 3. Ob Bowers gegen Hardwick… außer Kraft gesetzt werden sollte?

In der Konferenz stimmten fünf Richter - John Paul Stevens, Anthony Kennedy, David Souter, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer - nicht nur dafür, dass das texanische Gesetz niedergeschlagen werden sollte, sondern auch, dass Bowers außer Kraft gesetzt werden sollte. Sandra Day O'Connor stimmte dem ersten Punkt zu, aber nicht dem zweiten, während Richter William Rehnquist zusammen mit den Richtern Antonin Scalia und Clarence Thomas das texanische Gesetz eingehalten hätte. Als oberster Richter in der Mehrheit hatte Stevens die Befugnis zu entscheiden, wer die Mehrheitsmeinung verfassen würde, und er ernannte Kennedy.

US-Gerichte zögern in der Regel, Präzedenzfälle aufzuheben, insbesondere in kürzlich entschiedenen Fällen. Bowers war weniger als zwei Jahrzehnte alt, und drei der Richter in diesem Fall saßen immer noch auf dem Platz. Kennedy verstand, dass er, um einen solchen Schritt zu rechtfertigen, nachweisen musste, dass die frühere Entscheidung sowohl aus juristischen als auch aus gesellschaftlichen Gründen fehlgeschlagen war. Er begann seine Meinung mit einer kühnen Erklärung des Rechts auf Privatsphäre:

Die Freiheit schützt die Person vor ungerechtfertigten Eingriffen der Regierung in eine Wohnung oder andere private Orte. In unserer Tradition ist der Staat in der Heimat nicht allgegenwärtig. Und es gibt andere Bereiche unseres Lebens und unserer Existenz außerhalb des Hauses, in denen der Staat keine dominierende Präsenz haben sollte. Freiheit erstreckt sich über räumliche Grenzen hinaus. Die Freiheit setzt eine Autonomie des Selbst voraus, die Gedanken-, Glaubens-, Meinungs- und bestimmte intime Verhaltensweisen umfasst. Der vorliegende Fall beinhaltet die Freiheit der Person sowohl in ihren räumlichen als auch in ihren transzendenteren Dimensionen.

Nachdem Kennedy die Fakten überprüft hatte, ging er zum Kern des Falls. Der einzige Weg, auf dem das Gericht zustimmen konnte, dass das sexuelle Verhalten von zwei einwilligenden Erwachsenen unter die Freiheitsbestimmungen der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren fällt („kein Staat darf einer Person die Freiheit entziehen… ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren“), bestand darin, Bowers erneut zu untersuchen . Er stellte die Art und Weise in Frage, in der Richter Byron White, der die Mehrheitsmeinung in Bowers verfasstehatte die zentrale Frage des Falles umrahmt - als ob die Verfassung "Homosexuellen ein Grundrecht auf Sodomie einräumt" - und behauptet, dass die Formulierung von White "das eigene Versäumnis des Gerichtshofs offenbart, das Ausmaß der fraglichen Freiheit einzuschätzen". Der Wortlaut "mindert die Behauptung des Einzelnen, so wie es ein Ehepaar erniedrigen würde, wenn man sagen würde, dass die Ehe einfach das Recht auf Geschlechtsverkehr ist", schrieb er.

Ein faires Verständnis des grundlegenden verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre, erklärte Kennedy, würde sowohl in schwulen als auch in heterosexuellen sexuellen Beziehungen die damit verbundene Integrität der Verbindung zwischen sexuellem Ausdruck und geselliger Freundschaft und Liebe ernst nehmen. Die durch die Verfassung geschützte Freiheit, bestätigte Kennedy, erlaubt sowohl homosexuellen als auch heterosexuellen Personen das Recht, eine persönliche Bindung zu einem Gefährten herzustellen, von dem ein Element eine sexuelle Beziehung sein kann. Für diejenigen, die argumentierten, dass die Verfassung weder die Privatsphäre noch die Rechte von Schwulen erwähnt, antwortete Kennedy, dass die Verfasser das Dokument nicht konkret verfasst hätten, weil sie nicht behaupteten, „die Komponenten der Freiheit in ihren vielfältigen Möglichkeiten“ zu kennen, sondern selbst offen seien - wie es das Gericht sein musste - zu neuen Argumenten und Erfahrungen.Er kam zu dem Schluss, dass das texanische Statut verfassungswidrig sei, da es nur Handlungen gleichgeschlechtlicher Paare bestrafe. dass Handlungen zwischen einwilligenden Erwachsenen in der Privatsphäre ihres Zuhauses ein Freiheits- und Datenschutzinteresse sind, das durch die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren geschützt wird; und dasLauben sollten außer Kraft gesetzt werden. Kennedy stellte den letzten Punkt eindeutig fest: " Bowers war nicht korrekt, als er entschieden wurde, und er ist heute nicht korrekt."

O'Connor stimmte dem Teil der Stellungnahme zu, der das texanische Gesetz aufhob, und stimmte zu, dass es Schwule diskriminiert, verteidigte jedoch das Recht eines Staates, bestimmte Arten von intimen Handlungen zu verbieten, vorausgesetzt, es wendete das Verbot auf nichtdiskriminierender Basis an. Für sie hätte der Fall nicht auf der Grundlage eines in der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren verankerten Rechts auf Privatsphäre entschieden werden müssen, sondern auf der Grundlage der Art und Weise, in der das Gesetz durchgesetzt wurde, gemessen an der Klausel über den gleichen Schutz.

Scalia, der sich selbst widersprach, Rehnquist und Thomas, beschuldigten die Mehrheit der Inkonsistenz. Das Gericht hatte sich geweigert, Roe v. Wade (1973) zu stürzen , der das Recht einer Frau auf Abtreibung anerkannte, aber keine Bedenken hatte, den von Bowers festgelegten Präzedenzfall umzukehren. Im Wesentlichen glaubte Scalia wie White nicht an ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre im Allgemeinen oder dessen Anwendung zum Schutz von Abtreibung oder Sodomie im Besonderen. Er lehnte Kennedys historische Analyse ab, die zeigte, wie sich die Einstellung gegenüber Schwulen im Laufe der Jahre verändert hatte, weil er sie für verfassungsrechtlich irrelevant hielt: Eine strikte Konstruktion der Bedeutung der Verfassung und der Absicht ihrer Verfasser würde klarstellen, dass Gesetze, die Abtreibung verbieten, ebenso wie Sodomie waren vollkommen akzeptabel. Nur eine Änderung der Verfassung selbst könnte diese Tatsache ändern.

Gerechtigkeit Thomas trat in einen eigenen kurzen Dissens ein, in dem er das texanische Gesetz als "ungewöhnlich albern" bezeichnete. Wäre er Mitglied der texanischen Legislative, würde er „dafür stimmen, sie aufzuheben. Jemanden dafür zu bestrafen, dass er seine sexuelle Präferenz durch nichtkommerzielles einvernehmliches Verhalten gegenüber einem anderen Erwachsenen zum Ausdruck gebracht hat, scheint kein würdiger Weg zu sein, wertvolle Strafverfolgungsressourcen aufzuwenden. “ Aber er konnte keine verfassungsrechtlichen Einwände gegen Texas finden.