Bürgerrechtsfälle

Bürgerrechtsfälle, fünf Rechtsfälle, die der Oberste Gerichtshof der USA (aufgrund ihrer Ähnlichkeit) am 15. Oktober 1883 zu einer einzigen Entscheidung zusammenfasste, in der das Gericht das Civil Rights Act von 1875 für verfassungswidrig erklärte und damit die Gesetze von Jim Crow anspornte, die die zuvor kodifizierten private, informelle und lokale Praxis der Rassentrennung in den Vereinigten Staaten. In einer 8-1-Entscheidung hat die wegweisende Entscheidung die kritische Bestimmung des Bürgerrechtsgesetzes zum Verbot von Rassendiskriminierung an öffentlichen Orten (wie Hotels, Restaurants, Theatern und Eisenbahnen), die später als „öffentliche Unterkünfte“ bezeichnet wurde, aufgehoben. Das Urteil verbot dem Kongress die Beseitigung der Rassentrennung und legalisierte tatsächlich den Begriff „getrennt, aber gleich“ (obwohl das Urteil diese Sprache nicht verwendete), der in der amerikanischen Gesellschaft bis zum Civil Rights Act von 1964 vorherrschen würde.Es war ein verheerender Schlag für die Rechte der Afroamerikaner. Die fünf konsolidierten Fälle warenUSA gegen Stanley , USA gegen Ryan , USA gegen Nichols , USA gegen Singleton und Robinson und Ehefrau gegen Memphis & Charleston RR Co.

Hintergrund

Der Bürgerkrieg und die dreizehnte Änderung beendeten die Sklaverei in den Vereinigten Staaten, aber sie gaben den ehemaligen Schuldnern weder rechtliche noch politische Gleichheit. Tatsächlich haben die südlichen Staaten fast sofort eine Reihe von Gesetzen verabschiedet, die als „Black Codes“ bekannt sind und die die Freigelassenen zwar nicht versklaven, ihre Freiheiten jedoch stark einschränken und sie den Weißen ausliefern. Die Opposition gegen die Freiheit für Afroamerikaner nahm häufig auch extralegale Formen an, insbesondere brutale Angriffe des Ku Klux Klan auf ehemalige Sklaven.

Während der als Wiederaufbau bekannten Zeit versuchte der Kongress, Afroamerikaner durch eine Reihe von Bürgerrechten und Durchsetzungsgesetzen sowie durch zwei weitere Änderungen der US-Verfassung zu schützen. Die vierzehnte Änderung definierte einen Bürger der Vereinigten Staaten als jede Person, die im Land geboren wurde oder eingewandert und eingebürgert war. Es verbot den Staaten auch, einem Bürger das ordnungsgemäße Verfahren oder den gleichen Schutz der Gesetze zu verweigern oder die mit der Staatsbürgerschaft verbundenen Vorrechte und Immunitäten zu kürzen. In der fünfzehnten Änderung wurde erklärt, dass das Wahlrecht aufgrund der Rasse nicht verweigert werden könne.

Während der Zeit, als Unionstruppen die ehemaligen konföderierten Staaten besetzten, schützte die Armee die Afroamerikaner und setzte diese Rechte durch, während die Ressentiments unter den weißen Südstaatlern zunahmen. In den 1870er Jahren hatte der Norden den Konflikt mit dem Süden um Rassenbeziehungen und Bürgerrechte satt. Darüber hinaus hat der Rassismus die amerikanische Gesellschaft im Allgemeinen, einschließlich ihres Justizsystems, weiterhin heimgesucht.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs

Im letzten der großen Wiederaufbaugesetze, dem Civil Rights Act von 1875, versuchte die republikanische Mehrheit im Kongress, einen Anschein von Rassengleichheit gesetzlich zu sichern, der von der Regierung und von Gerichten geschützt werden konnte. Während niemand damit rechnete, dass eine solche Gesetzgebung die vorherrschenden rassistischen Einstellungen der Weißen im Norden und im Süden ändern würde, zielte das Gesetz darauf ab, Afroamerikaner vor dem Entzug der Mindestrechte auf Staatsbürgerschaft zu schützen.

Eine kritische Bestimmung des Bürgerrechtsgesetzes verbot Rassendiskriminierung an öffentlichen Orten, was später als „öffentliche Unterkünfte“ bezeichnet wurde und auf Abschnitt 5 - der Durchsetzungsklausel - der vierzehnten Änderung beruhte. Fünf Fälle, in denen die Anwendung dieses Abschnitts geprüft wurde, wurden sowohl im Norden als auch im Süden geprüft, und der Oberste Gerichtshof hat sie im März 1883 zu einer einzigen Anhörung zusammengefasst. Die Regierung argumentierte im Namen des Bürgerrechtsgesetzes und erklärte, dass die dreizehnte Änderung nicht nur dies getan habe Die Sklaverei wurde abgeschafft, aber den ehemaligen Sklaven wurden alle Rechte der freien Bürger übertragen, und die vierzehnte Änderung hatte dem Kongress die Befugnis gegeben, diese Rechte durch geeignete Gesetze zu schützen.

Der Gerichtshof war anderer Meinung, und in der Stellungnahme zum 8-1-Urteil bestritt Richter Joseph P. Bradley beide Einwände der Regierung. Tatsächlich hat das Urteil den Änderungsanträgen einen Großteil ihrer Bedeutung genommen. Bradley argumentierte, da nicht jedes Beispiel der Diskriminierung von Afroamerikanern als Erneuerung der Sklaverei interpretiert werden könne, könne der dreizehnte Änderungsantrag nicht als Verbot rassistischer Vorurteile geltend gemacht werden.

Obwohl der vierzehnte Änderungsantrag tatsächlich speziell zur Gewährleistung der Rechte der Afroamerikaner ausgearbeitet worden war, bestritt Bradley, dass der Kongress im Rahmen des Änderungsantrags irgendwelche positiven Befugnisse hatte. Der Kongress könnte Abhilfemaßnahmen ergreifen, um ein verfassungswidriges Gesetz zu korrigieren. Es könnte nur eingreifen, wenn ein Staat ein Gesetz erlässt, das die Rechte der Afroamerikaner einschränkt. Bradley vertrat auch die Auffassung, dass der Kongress keine Gesetze erlassen könne, wenn ein Staat keine Maßnahmen ergreife, aber durch Untätigkeit Diskriminierung toleriere - beispielsweise den Ausschluss aus Hotels, Restaurants und Clubs. Durch diese Entscheidung hob das Gericht mit einem Schlag alle Befugnisse des Kongresses zum Schutz der Afroamerikaner gemäß der vierzehnten Änderung auf und überließ ihr Schicksal den Staaten. Sie forderte auch die südlichen Staaten auf, private Diskriminierung nicht nur zu tolerieren, sondern zu fördern.Das Urteil würde in Kraft bleiben, bis der Gerichtshof es bei der Aufrechterhaltung des Bürgerrechtsgesetzes von 1964, fast ein Jahrhundert nach dem Ende des Bürgerkriegs, ablehnte.

Richter John Marshall Harlan trat in den Bürgerrechtsfällen in den einsamen Widerspruch ein und wies darauf hin, dass das Gericht die vierzehnte Änderung seiner Bedeutung ausgeweidet habe. Er bemerkte auch die Voreingenommenheit im Urteil des Gerichts, da das Gericht dem Kongress vor dem Krieg vergleichbare Befugnisse bei der Aufrechterhaltung der verschiedenen Gesetze über flüchtige Sklaven eingeräumt hatte. Harlan nutzte die Idee von „Betroffenen mit öffentlichem Interesse“, die das Gericht in Munn gegen Illinois zum Ausdruck gebracht hatte(1876) und argumentierte, dass Einrichtungen wie Eisenbahnen, Hotels, Restaurants und Theater eine öffentliche Funktion ausübten, ein Begriff, der im Common Law seit langem anerkannt war und als Grundlage für die Regulierung dieser Dienstleistungen diente. Wenn solche Unternehmen diskriminiert wurden, taten sie dies mit Zustimmung des Staates. Dies stellte eine staatliche Maßnahme dar und konnte im Rahmen des vierzehnten Verfassungszusatzes erreicht werden, selbst wenn Bradleys krabbelige Sicht auf die Macht von Abschnitt 5 verwendet wurde. Obwohl Harlan abweichend schrieb, würde seine Theorie des staatlichen Handelns die Grundlage sein, auf der das Gericht nach dem Zweiten Weltkrieg eine Bürgerrechtsrechtsprechung aufbaute.

Das Urteil in den Bürgerrechtsfällen hinderte den Kongress nicht nur daran, positive Schritte gegen Rassendiskriminierung zu unternehmen, sondern erlaubte es den Staaten, private Diskriminierung legal zuzulassen, indem sie einfach wegschauten, was sie auch taten. In Verbindung mit der wegweisenden Entscheidung in Plessy gegen Ferguson 13 Jahre später, die die Doktrin von „getrennt, aber gleich“ sanktionierte, leiteten die Bürgerrechtsfälle die Jim-Crow-Ära ein.