Tort

Delikt , im Common Law, im Zivilrecht und in der überwiegenden Mehrheit der Rechtssysteme, die sich daraus ableiten, jeglicher Fall von schädlichem Verhalten, wie z. B. physische Angriffe auf die eigene Person oder Eingriffe in den eigenen Besitz oder in die Nutzung und den Genuss des eigenen Landes, wirtschaftlich Interessen (unter bestimmten Bedingungen), Ehre, Ansehen und Privatsphäre. Der Begriff leitet sich vom lateinischen Tortum ab und bedeutet „etwas verdrehtes, ausgewrungenes oder schiefes“. Das Konzept umfasst nur vertragsunabhängige zivilrechtliche Verfehlungen.

Andere Rechtssysteme verwenden für diesen weiten und amorphen Rechtsbereich eine andere Terminologie. Die Deutschen sprechen beispielsweise von rechtswidrigen Handlungen, und von Frankreich inspirierte Systeme verwenden austauschbar die Begriffe Délits (und Quasi-Délits ) und außervertragliche zivilrechtliche Verantwortung. Trotz unterschiedlicher Terminologie befasst sich dieser Rechtsbereich jedoch in erster Linie mit der Haftung für Verhaltensweisen, die die Rechtsordnung als sozial inakzeptabel ansieht und in der Regel die Gewährung von Schadensersatz an den Geschädigten oder gelegentlich eine einstweilige Verfügung rechtfertigt.

Es ist im Großen und Ganzen richtig zu sagen, dass die meisten westeuropäischen und Common-Law-Systeme dazu neigen, dieselben Sachverhalte als umsetzbar anzusehen. Obwohl die aufgetretenen Probleme identisch sind und die erzielten Ergebnisse oft sehr ähnlich sind, unterscheiden sich die Anordnung des Gesetzes und die angewandte Methodik zwischen den Ländern häufig erheblich, je nachdem, wie das Gesetz konzipiert wurde und wie in verschiedenen Kulturen im Laufe der Zeit Lösungen gefunden wurden . Das deutsche Zivilgesetzbuch spiegelt somit eine starke Tendenz zur Abstraktion und Systematisierung wider - Eigenschaften, die die universitären und römischen Ursprünge des Kodex verraten und die sich zumindest oberflächlich mit dem eher kasuistischen (fallbasierten) und von Richtern erstellten Recht des Common- Rechtssysteme. Im Gegensatz dazu die Kodifizierungen des 19. Jahrhunderts, die Produkte der natürlichen Rechtsschule sind ( vglNaturrecht) sind durch ihre weitreichenden und manifestähnlichen Bestimmungen gekennzeichnet, die sie häufig lesbarer machen als ihre deutschen Kollegen, aber auch weniger präzise und dementsprechend einer gerichtlichen Definition bedürfen. Typisch für diesen Ansatz ist der Napoleonische Kodex von 1804, der zum Vorbild für die meisten romanistischen Rechtssysteme wurde, einschließlich derjenigen Italiens und Spaniens und ihrer Derivate, hauptsächlich in Mittel- und Südamerika. Ein Großteil des zeitgenössischen Rechts in diesen Ländern resultiert aus dem Zusammenspiel von richterlicher Tätigkeit und doktrinärem Schreiben.

Obwohl das Deliktsrecht im Gesetz über zivilrechtliche Verpflichtungen oft als zweitrangig gegenüber dem Vertragsrecht angesehen wird, verbreitete es sich nach dem Zweiten Weltkrieg in vielen Teilen der Welt, und sein Einfluss war insbesondere in Kontinentaleuropa bemerkenswert. Gleichzeitig hat die Kritik daran dazu geführt, dass es entweder teilweise durch spezialisierte Systeme oder in seltenen Fällen durch vollständige Systeme der Unfallentschädigung ersetzt wurde. Die Kritik hat auch ernsthafte Diskussionen über die Auswirkungen des Wohlfahrtsstaates, moderne Versicherungspraktiken und die Bedeutung wirtschaftlicher Analysen für die ordnungsgemäße Entwicklung des Gesetzes ausgelöst. Eine Zeitlang sah es sogar so aus, als ob diese Herausforderungen zu einer umfassenden Reform führen könnten (wie sie in den 1970er Jahren in Neuseeland verabschiedet wurde), die Regeln mit sehr alten Stammbäumen bedrohen würde. Aber das 20. Jahrhundert endete damit, dass das Deliktsystem im Grunde intakt blieb.obwohl sie innerhalb des gesamten Entschädigungssystems einen niedrigeren Status hatten, da der Großteil der Entschädigung für reparierbare Verletzungen weiterhin über Sozialversicherungssysteme und Versicherungsansprüche gezahlt wurde.

Funktionen der unerlaubten Handlung

Im Laufe seiner langen Geschichte hat die unerlaubte Handlung verschiedene Ziele verfolgt: Bestrafung, Beschwichtigung, Abschreckung, Entschädigung und effiziente Verlustverteilung der Unfallkosten. Keiner bietet eine vollständige Begründung; Alle sind wichtig, obwohl man in verschiedenen Stadien vielleicht prominenter war als die anderen.

Bestrafung und Beschwichtigung

Ursprünglich waren Delikt und Strafrecht nicht zu unterscheiden, und selbst als die beiden Zweige anfingen, unabhängige Identitäten zu erlangen, blieben die ersteren sehr lange im Schatten der letzteren. Zuwiderhandlungen gegen die Gemeinschaft und die Interessen des Königs wurden zunehmend Gegenstand des Strafrechts, während Unrecht gegen den Einzelnen durch das aufkommende (oder im Falle Kontinentaleuropas durch die Wiederaufnahme des römisch inspirierten) Gesetzes der Torten geregelt wurde. Das frühe Deliktsrecht befasste sich jedoch nur mit den schwerwiegendsten Arten von Unrecht - Körperverletzung, Beschädigung von Waren und Landübertretung. Erst im 19. Jahrhundert wurde es auf Verhaltensweisen wie die absichtliche Zufügung wirtschaftlicher Verluste ausgedehnt.Im 20. Jahrhundert stand die Entschädigung für fahrlässig verursachte wirtschaftliche Verluste und andere Verstöße gegen subtilere Interessen (wie psychische Verletzungen und Verletzungen der Privatsphäre) im Mittelpunkt der breiteren Debatte, die darauf abzielte, die angemessenen Grenzen der Haftung aus unerlaubter Handlung festzulegen.

Die Emanzipation des Deliktsrechts vom Strafrecht resultierte aus der Notwendigkeit, private Rache aufzukaufen und Recht und Ordnung im Mittelalter zu stärken. Die meisten Autoren würden wahrscheinlich zustimmen, dass Bestrafung und Beschwichtigung keine Hauptziele des Deliktsrechts mehr sind. Dennoch behalten einige Gerichtsbarkeiten des Common Law - insbesondere die Vereinigten Staaten - in ihrem Schaden ein starkes Element der Bestrafung für bestimmte Arten von unerlaubtem Verhalten. Diese Straf- oder vorbildlichen Schäden, wie sie manchmal genannt werden, sind in England auf drei recht enge Fälle beschränkt. Am problematischsten und am häufigsten anzutreffend ist der Fall einer vom Beklagten berechneten Tätigkeit, um einen Gewinn zu erzielen (ein Begriff, der nicht auf Geldverdienen im engeren Sinne beschränkt ist).In diesen Fällen wird der Eindruck erweckt, dass „es notwendig ist, dem Übeltäter beizubringen, dass sich unerlaubte Handlungen nicht auszahlen“, indem er den Kläger nicht nur für den Verlust des Klägers entschädigt, sondern auch den Gewinn, den er möglicherweise aus seinem Verhalten erzielt hat, ausschließt. Dass dies richtig ist, würden nur wenige bezweifeln. Weniger vertretbar ist jedoch der daraus resultierende Glücksfall für den Kläger und der Verlust wichtiger Verfahrensgarantien für den Angeklagten in einer Situation, in der „Bestrafung“ von unvorhersehbaren und ungeleiteten Jurys durchgeführt wird. In England wurde dem letztgenannten Einwand teilweise durch die größere Bereitschaft der Gerichte entgegengewirkt, solche Jury-Preise zu kontrollieren und in angemessenen Grenzen zu halten. Das Gleiche gilt jedoch nicht für die Vereinigten Staaten, in denen Strafzuschläge, die sich oft auf Millionen von Dollar belaufen,hatte einen signifikanten Einfluss auf die Deliktsstrategien von Prozessparteien.

Ungeachtet dieser doktrinellen Zweifel bleibt die Gewährung von Strafschadenersatz in einigen Ländern des Common Law, insbesondere in den Vereinigten Staaten, eine Möglichkeit. Eine günstige Einstellung zu Strafzuschlägen kann sich aus einer Vielzahl von Faktoren ergeben, z. B. einer gewissen Abneigung gegen Regulierung als Mittel zur Beeinflussung des menschlichen Verhaltens (z. B. zur Verhinderung von Unfällen) oder der Existenz von bedingten Gebühren ( sieheRechtsethik) und der von den Jurys stärker empfundene Wunsch, wohlhabende Angeklagte zu bestrafen. In den Vereinigten Staaten wirken sich diese und andere Faktoren tiefgreifend - aber indirekt - auf das Deliktsrecht in der Praxis aus und erklären einige der Hauptunterschiede zu seinem Vorfahren, dem englischen Gesetz der Torten, zu dem die amerikanischen Nachkommen ansonsten eine große konzeptionelle Affinität haben. Zivilrechtliche Systeme haben im Gegensatz dazu eine feindliche Haltung gegenüber Strafschadenersatz bei Zivilklagen eingenommen, obwohl es im deutschen Deliktsrecht (Datenschutz) und im französischen Vertragsrecht ( astreinte ) nur begrenzte Fälle gibt, in denen ein Strafelement vorliegt darf sich in den Zivilpreis einschleichen.

Abschreckung

In seinem modernen, wirtschaftlichen Sinne zielt die Abschreckung darauf ab, die Anzahl der Unfälle zu verringern, indem unsicheren Verhaltensweisen hohe finanzielle Kosten auferlegt werden. Es muss zwischen spezifischer und allgemeiner Abschreckung unterschieden werden. Ersteres hängt weitgehend von der mahnenden Wirkung des Deliktsrechts ab. Dies ist jedoch begrenzt, wenn die Versicherung den Beklagten vor den wirtschaftlichen Folgen eines negativen Urteils schützt (obwohl die Versicherungsprämien später erhöht werden können). Dieses abschreckende Element verschwindet jedoch fast vollständig bei Verkehrsunfällen, bei denen Schäden statistisch unvermeidlich sind und in den meisten Fällen auf vorübergehende Unaufmerksamkeit zurückzuführen sind, deren Auftreten kein Delikt jemals verhindern kann. Das Deliktsrecht ist daher in einigen Fällen das zweitbeste Mittel zur Verhütung von Unfällen nach dem Strafrecht.Sein größerer (abschreckender) Einfluss kann in Fällen auftreten, in denen Sachschäden und unerlaubte Handlungen infolge vorsätzlicher Aktivitäten auftreten.

Ganz anders war die Theorie der allgemeinen Abschreckung, die hauptsächlich vom US-Rechtswissenschaftler und Richter Guido Calabresi in The Cost of Accidents (1970) argumentiert wurde . In Calabresis Worten beinhaltet die allgemeine Abschreckung die Entscheidung

Wie hoch sind die Unfallkosten von Aktivitäten? Lassen Sie den Markt bestimmen, inwieweit und auf welche Weise Aktivitäten angesichts dieser Kosten erwünscht sind. In ähnlicher Weise geht es darum, den Menschen die Freiheit zu geben, zu entscheiden, ob sie sich lieber an der Aktivität beteiligen und die Kosten dafür einschließlich der Unfallkosten tragen möchten, oder angesichts der Unfallkosten sicherere Aktivitäten durchzuführen, die ansonsten weniger wünschenswert erschienen wären.

Der Ansatz von Calabresi spiegelte die Überzeugung wider, dass der Marktmechanismus nicht nur die optimale Allokation von Ressourcen erreicht, sondern auch sicherstellt, dass die meisten Entscheidungen der Gesellschaft in Bezug auf unfallverursachende Aktivitäten eher der kumulativen Wahl des Einzelnen als der Auferlegung durch die Regierung überlassen bleiben.

Aber ist es möglich, sich auf den Grad an Rationalität im menschlichen Verhalten zu verlassen, der scheinbar von ökonomischen Theorien vorausgesetzt wird? Und ist es immer möglich, die Aktivität zu identifizieren, die den Unfall verursacht? Zum Beispiel verletzt ein von A defekt hergestelltes Werkzeug einen Mitarbeiter von B, der von B damit versorgt wurde. Wessen Aktivität hat diese Verletzung verursacht? Und kann bei Unfällen mit Kraftfahrzeugen und Fußgängern eine solche wirtschaftliche Entscheidung getroffen werden? Calabresi behandelte den Autofahrer als den besten Kostenvermeider, da er sowohl über bessere Informationen als auch über die Mittel zur Reduzierung solcher Unfälle verfügt. Aber sind solche Annahmen wirklich haltbar? Schließlich kann die so konzipierte allgemeine Abschreckung nicht alle Antworten liefern, wie Calabresi wohl bewusst war. Weitergehende Überlegungen zu Fairness und Gerechtigkeit erhalten auch,und es wäre ein Fehler zu behaupten, dass bestimmte asoziale Aktivitäten erlaubt sein können und werden, solange diejenigen, die an ihnen teilnehmen, bereit sind, dafür zu bezahlen. Darüber hinaus werden häufig kollektive Urteile gefällt und eine unendliche Anzahl kalkulierter Risiken nach politischen Kriterien und nicht nach Kosten-Nutzen-Gleichungen ermittelt. Obwohl die Wirtschaftsanalyse einige einfallsreiche Schriften hervorgebracht hat, scheint sie im Bereich des Deliktsrechts die Gerichte eher gleichgültig zu lassen. Dies gilt insbesondere außerhalb der USA.Obwohl die Wirtschaftsanalyse einige einfallsreiche Schriften hervorgebracht hat, scheint sie im Bereich des Deliktsrechts die Gerichte ziemlich gleichgültig gelassen zu haben. Dies gilt insbesondere außerhalb der USA.Obwohl die Wirtschaftsanalyse einige einfallsreiche Schriften hervorgebracht hat, scheint sie im Bereich des Deliktsrechts die Gerichte ziemlich gleichgültig gelassen zu haben. Dies gilt insbesondere außerhalb der USA.

Vergütung

Die Entschädigung ist wohl die wichtigste zeitgenössische Funktion des Deliktsrechts, und die moderne Versicherungspraxis hat es einfacher gemacht, die Verletzten zu befriedigen, ohne den Verletzer finanziell zu vernichten. Der Wohlfahrtsstaat ist heute jedoch die Hauptquelle für die Unfallentschädigung. Aber selbst wenn das Deliktsrecht eine wichtige kompensatorische Rolle spielt - zum Beispiel in den schwersten Fällen von Personenschäden -, funktioniert es nicht mit großer Effizienz. Obwohl Deliktsanwälte Delikt zu Recht als das Entschädigungssystem betrachten, das dem jeweiligen Opfer auf der Grundlage der Situation vor dem Unfall und der Prognose seiner Zukunft am besten gerecht wird, bleibt es dennoch teuer, launisch und dilatorisch. Die Königliche Kommission für zivilrechtliche Haftung und Entschädigung für Personenschäden (1978) in England schätzte einmal, dass die Gewährung von 1 Pfund Nettovorteilen an das Opfer 85 Pence kostet.(Die Verwaltungskosten des neuseeländischen Systems betrugen anscheinend weniger als 10 Prozent.) Das Deliktsystem ist insofern launisch, als die Entschädigung davon abhängen kann, einen Täter (Übeltäter) und glaubwürdige Zeugen zu finden, ganz zu schweigen von einem guten Anwalt. Verzögerungen können auch zu Ungerechtigkeiten führen, zumal sie wohlhabenden Angeklagten (in der Regel Versicherungsunternehmen) zugute kommen, deren interne Rechtsberater manchmal Zahlungen verzögern können, in der Hoffnung, einen Kläger zu zermürben, so dass er eine niedrige Einigung akzeptiert. Schwierigkeiten dieser Art haben einige Autoren dazu veranlasst, das Deliktsgesetz als „forensische Lotterie“ zu bezeichnen, und in besonders betroffenen Bereichen wie Autounfällen zu Rechtsbehelfen geführt. Vor allem haben sie viele Juristen dazu veranlasst, die Nützlichkeit des modernen Deliktsrechts zu überdenken. Dennoch,Eine drohende radikale Überarbeitung des Deliktsrechts hat nicht stattgefunden.

Verlustausbreitung

Die Entschädigung in ihrer gröbsten Form bedeutete, dass die Kosten eines Unfalls vom Opfer auf den Täter verlagert wurden. Die einzige plausible Entschuldigung für eine solche Verschiebung war lange Zeit die Schuld des Täters. Sicherlich schien es richtig, die Übeltäter bezahlen zu lassen. Die Konsequenz, dass derjenige, der nicht schuld ist, nicht zahlen muss, appellierte auch an Richter und Juristen des 19. Jahrhunderts, die sich häufig mehr darum bemühten, aufstrebende Industrien vor den drückenden Kosten von Rechtsstreitigkeiten zu schützen, als die wachsende Zahl der Opfer solcher Industrien zu entschädigen . Obwohl das erste Argument immer noch Anklang findet, hat das zweite angesichts des modernen Versicherungssystems an Kohärenz verloren. Dies hat das Deliktsdenken revolutioniert, denn Opfer können jetzt entschädigt werden, ohne dass die Täter finanziell ruiniert werden. Es hilft somit, das Erfordernis des Fehlers zu untergraben,während die verschuldensunabhängige Haftung entsprechend zunimmt (siehe unten Haftung ohne Verschulden). Wenn die Haftung ohne Verschulden nicht offen eingeführt wurde, werden Begriffe wie Verschulden, Vorhersehbarkeit und Verursachung erweitert, um dem Opfer gerecht zu werden und angeblich einem auf Verschulden beruhenden Gesetz der Torten treu zu bleiben. Erst seit etwa den 1960er Jahren haben angloamerikanische Gerichte dazu tendiert, offen auf solche Überlegungen hinzuweisen, und sie haben nicht nur den Verlust verschoben, sondern auch versucht, ihn der Person zuzuordnen, die am besten in der Lage ist, ihn zu verbreiten es.

Vergleichende Klassifikation

Obwohl das Gewohnheitsrecht in vielerlei Hinsicht weiter gefasst ist als das moderne europäische Deliktsrecht, verbirgt es in der Praxis die Tendenz, Deliktsprobleme unter verschiedenen Überschriften des Gesetzes wie Vertrag, Eigentum, Erbschaft oder sogar Verbrechen zu behandeln. Zum Beispiel hat die unerlaubte Handlung im englischen Gewohnheitsrecht modernen Problemen wie der Produkthaftung oder der Haftung für fahrlässige Aussagen gedient, während das französische und deutsche Recht traditionell auf vertraglichen Lösungen beruhte. Im Gegensatz dazu enthält das deutsche Bürgerliche Gesetzbuch eine grundlegende (unerlaubte) Bestimmung, die eine Entschädigung für fahrlässig zugefügte rein wirtschaftliche Verluste ausschließt, die zusammen mit einer engen Regel der Erfüllungsgehilfen die Ausweitung des Vertragsrechts gefördert hat. Verleumdung wird auch in erster Linie als unerlaubte Handlung im Common Law angesehen, aber als Verbrechen in zivilrechtlichen Systemen.In einigen letzteren wird es jedoch als potenziell wichtige Überschrift der zivilrechtlichen Haftung angesehen. Ein weiterer Unterschied besteht zwischen dem, was das Gewohnheitsrecht als Übertretung von Land und der unerlaubten Handlung beschreibt, und dem, was Zivilanwälte in erster Linie als Teil des Gesetzes über unbewegliches Vermögen angesehen haben.

Die Wahl, welcher Teil des (umfassenderen) Schuldrechts als Lösung für neu auftretende Rechtsprobleme verwendet werden soll, hängt häufig von historischen Faktoren oder Lehren ab, wie beispielsweise der allgemein gültigen Betrachtungslehre, die dennoch die Vertragsausweitung bewirkt Vorstellungen unmöglich, um neue Situationen zu begegnen. Umgekehrt kann das Deliktsrecht behindernde Bestimmungen enthalten, die den Rückgriff auf das Vertragsrecht unvermeidlich machen. Dies ist der Fall beim deutschen Zivilgesetzbuch, das eine schwache Regel der Erfüllungsgehilfen vorsieht, die es den Meistern ermöglicht, sich von den von ihren Mitarbeitern begangenen Fehlern zu befreien, wenn sie nachweisen können, dass sie sie ordnungsgemäß ausgewählt und überwacht haben. Unter solchen Umständen,Einige Systeme (wie das deutsche) haben festgestellt, dass der Rückgriff auf Vertragsbestimmungen die Auferlegung einer Haftung erleichtern kann (auch wenn dies zu unterschiedlichen Problemen führen kann).Siehe auch Arbeitsrecht.