Achte Änderung

Achte Änderung , Änderung (1791) der Verfassung der Vereinigten Staaten, Teil der Bill of Rights, die die Sanktionen begrenzt, die das Strafjustizsystem gegen diejenigen verhängen kann, die wegen kriminellen Verhaltens angeklagt oder verurteilt wurden. Es enthält drei Klauseln, die die Höhe der Kaution im Zusammenhang mit einer Straftat, die möglicherweise verhängten Geldbußen und die möglicherweise verhängten Strafen begrenzen.

Die achte Änderung stammt fast wörtlich aus der englischen Bill of Rights (1689). Der Text der achten Änderung lautet: „Eine übermäßige Kaution ist nicht erforderlich, es werden keine übermäßigen Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt.“ Im Vergleich dazu heißt es in der englischen Bill of Rights vor einem Jahrhundert: "Diese übermäßige Kaution sollte nicht verlangt werden, es sollten keine übermäßigen Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden."

Während die US-Verfassung schweigt, was genau „übermäßig“ ist, bestand die allgemeine Regel darin, Geldbußen zuzulassen, die nicht gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstoßen, indem sie zu einem Verlust von Eigentum führen. Ohne einen offensichtlichen Ermessensmissbrauch bei der Verhängung von Geldbußen werden Rechtsmittel gegen Geldbußen im Allgemeinen nicht rückgängig gemacht. In Bezug auf die Kaution werden die Rechte des Einzelnen durch die Interessen des Rechtssystems und der Gesellschaft insgesamt gemildert. Somit können die Schwere des Verbrechens, die Beweise gegen den Angeklagten und das Flugrisiko des Angeklagten bei der Bestimmung der Beträge berücksichtigt werden. Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit werden in der Regel bei der Festsetzung der Kaution für Straftaten berücksichtigt.

Die Verfassung sagt ebenfalls nichts darüber aus, welche Bestrafung als „grausam“ und „ungewöhnlich“ angesehen wird, und es wurde den Gerichten überlassen, genau zu bestimmen, was nach dem Gesetz zulässig ist und was nicht. Das Grundprinzip ist, dass die Bestrafung proportional zum Verbrechen sein sollte. Ist die Todesstrafe zulässig? Darf ein Teenager zum Tode verurteilt werden? Darf ein Jugendlicher zu lebenslanger Haft ohne Bewährungsmöglichkeit verurteilt werden? Sollte jemand mit einer geistigen Behinderung der Todesstrafe unterliegen? Dies sind nur einige der Fragen, die der Oberste Gerichtshof zu prüfen hat. Aufgrund der subjektiven Natur einer grausamen oder ungewöhnlichen Bestrafung und der damit verbundenen klaren, direkten und greifbaren Verluste an Freiheit und sogar Leben gibt es zahlreiche Herausforderungen an die Statuten aus Gründen der achten Änderung.und der ideologische Teint des Obersten Gerichtshofs hat beeinflusst, was er zulässt oder nicht zulässt.

Als die Achte Änderung Ende des 18. Jahrhunderts ratifiziert wurde, wurde davon ausgegangen, dass barbarische Strafen und solche, die in keinem Verhältnis zum Verbrechen oder zur gesellschaftlichen Toleranz stehen, verboten sind. Was im Amerika des späten 18. Jahrhunderts akzeptabel war, war in späteren Perioden nicht unbedingt so. Im Jahr 1791 konnten beispielsweise Diebstahl, Einbruch und sogar Fälschung in einigen Fällen zum Erhängen führen. Weniger als ein Jahrhundert später setzte der Oberste Gerichtshof jedoch in Whitten gegen Georgia (1872) Grenzen, was verfassungsrechtlich zulässig war, und stellte fest, dass die „grausame und ungewöhnliche“ Klausel „die Barbarei des Einquartierens in Ketten verbieten sollte , Kastration usw. ” Ebenso in In re Kemmler(1890), als der elektrische Stuhl als humane Hinrichtungsmethode eingeführt wurde, hielt der Oberste Gerichtshof ihn für verfassungsmäßig, weil der Tod „augenblicklich“ und „schmerzlos“ war, im Gegensatz zu den anhaltenden Todesfällen, die durch „Brennen auf dem Scheiterhaufen, Kreuzigung, Brechen“ entstanden waren auf dem Lenkrad oder dergleichen. "

Im Allgemeinen hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Klauseln über das „ordnungsgemäße Verfahren“ der fünften und vierzehnten Änderung im Allgemeinen vorsehen, dass einem verurteilten Angeklagten das Leben genommen werden kann, solange die Rechte des Angeklagten nicht geopfert werden. Ob die Todesstrafe selbst eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellen könnte oder nicht, wurde in den 1970er Jahren geprüft. In einem 5-4-Urteil in der Rechtssache Furman gegen Georgia (1972) konsolidierte der Oberste Gerichtshof drei Fälle, einen ( Furman ), in dem versehentlich eine Waffe abgefeuert wurde, während der Angeklagte ein Haus einbrach, und zwei ( Jackson gegen Georgia und Branch gegen Georgia) . Texas) in dem die Todesstrafe für Vergewaltigung angefochten wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die in diesen drei Fällen verhängten Todesurteile gegen die Verfassung verstoßen, weil sie zu viel Ermessensspielraum bei der Vollstreckung von Todesurteilen bieten. es wurde ferner festgelegt, dass die Verhängung der Todesstrafe im Allgemeinen "willkürlich" und "launisch" gewesen sei und somit die Todesstrafe ungültig gemacht habe, bis die Staaten dies wiedergutmachen könnten. (Nur zwei Richter, William Brennan und Thurgood Marshall, behaupteten, die Todesstrafe sei in allen Fällen verfassungswidrig.) In den nächsten Jahren erließen die staatlichen Gesetzgeber verschiedene Methoden, von denen sie hofften, dass sie die verfassungsmäßige Musterung bestehen würden. 1976 wurde eine Methode, das sogenannte geführte Ermessen, vom Obersten Gerichtshof für verfassungsmäßig erklärt, eine zweite, obligatorische Todesstrafe, wurde als verfassungswidrig angesehen.

Michael Levy