Tierrechte

Tierrechte , moralische oder rechtliche Ansprüche, die nichtmenschlichen Tieren zugeschrieben werden, normalerweise aufgrund der Komplexität ihres kognitiven, emotionalen und sozialen Lebens oder ihrer Fähigkeit, physischen oder emotionalen Schmerz oder Vergnügen zu erfahren. Historisch gesehen haben unterschiedliche Ansichten über den Umfang der Tierrechte philosophische und rechtliche Entwicklungen, wissenschaftliche Vorstellungen von tierischer und menschlicher Natur sowie religiöse und ethische Vorstellungen von der richtigen Beziehung zwischen Tieren und Menschen widergespiegelt.

Earth Day LogoErkundet die To-Do-Liste der Erde Menschliches Handeln hat eine riesige Kaskade von Umweltproblemen ausgelöst, die nun die fortgesetzte Fähigkeit natürlicher und menschlicher Systeme bedrohen, zu gedeihen. Die Lösung der kritischen Umweltprobleme der globalen Erwärmung, der Wasserknappheit, der Umweltverschmutzung und des Verlusts der biologischen Vielfalt sind möglicherweise die größten Herausforderungen des 21. Jahrhunderts. Werden wir uns erheben, um sie zu treffen?

Philosophischer Hintergrund

Die richtige Behandlung von Tieren ist im Westen eine sehr alte Frage. Antike griechische und römische Philosophen diskutierten den Platz von Tieren in der menschlichen Moral. Die Pythagoräer (6. - 4. Jahrhundert v. Chr.) Und die Neuplatoniker (3. - 6. Jahrhundert v. Chr.) Drängten zur Achtung der Tierinteressen, vor allem, weil sie an die Seelenwanderung zwischen menschlichen und tierischen Körpern glaubten. In seinen biologischen Schriften schlug Aristoteles (384–322 v. Chr.) Immer wieder vor, dass Tiere um ihrer selbst willen leben, aber seine Behauptung in der Politik, dass die Natur alle Tiere zum Wohle des Menschen gemacht habe, sei leider dazu bestimmt, seine einflussreichste Aussage zu diesem Thema zu werden .

Aristoteles und später die Stoiker glaubten, dass die Welt von einer Unendlichkeit von Wesen bevölkert war, die nach ihrer Komplexität und Perfektion hierarchisch angeordnet waren, vom kaum lebenden bis zum bloß fühlenden, rationalen und ganz geistigen. In dieser großen Kette des Seins, wie sie bekannt wurde, wurden alle Lebensformen als existent dargestellt, um der höheren Formen in der Kette willen. Unter den körperlichen Wesen nahm der Mensch aufgrund seiner Rationalität die höchste Position ein. Die Große Kette des Seins wurde zu einer der hartnäckigsten und mächtigsten, wenn auch völlig fehlerhaften Arten, das Universum zu konzipieren, und dominierte das wissenschaftliche, philosophische und religiöse Denken bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts.

Die Stoiker, die auf der Irrationalität aller nichtmenschlichen Tiere bestanden, betrachteten sie als Sklaven und behandelten sie dementsprechend als verächtlich und unaufmerksam. Diese stoischen Ideen wurden vom heiligen Augustinus (354–430) aggressiv vertreten und in die christliche Theologie eingebettet. Sie wurden umfassend in das römische Recht aufgenommen - was sich in den Abhandlungen und Kodifizierungen von Gaius (fl. 130–180) und Justinian (483–565) widerspiegelte -, die im 11. Jahrhundert von den juristischen Glossatoren Europas aufgegriffen und schließlich ins Englische gedrängt wurden (und viel später amerikanisches) Gewohnheitsrecht. In der Zwischenzeit verschwanden Argumente, die die Achtung der Interessen der Tiere forderten, fast vollständig, und das Wohlergehen der Tiere blieb bis in die letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts ein relativer Rückstau philosophischer Untersuchungen und gesetzlicher Vorschriften.

Tiere und das Gesetz

Im 3. oder 4. Jahrhundert schrieb der römische Jurist Hermogenianus: „Hominum causa omne jus konstitum“ („Alle Gesetze wurden um der Menschen willen festgelegt“). PA Fitzgeralds Abhandlung Salmond über die Rechtsprechung von 1966 wird wiederholterklärte: "Das Gesetz ist für Menschen gemacht und erlaubt keine Gemeinschaft oder Verpflichtung zwischen ihnen und den niederen Tieren." Die wichtigste Konsequenz dieser Ansicht ist, dass Tiere seit langem als „legale Dinge“ und nicht als „juristische Personen“ eingestuft werden. Während juristische Personen eigene Rechte haben, tun dies juristische Dinge nicht. Sie existieren im Gesetz ausschließlich als Gegenstand der Rechte juristischer Personen - z. B. als Dinge, über die juristische Personen Eigentumsrechte ausüben können. Dieser Status bietet Tieren jedoch häufig den indirekten Schutz von Gesetzen zur Wahrung der sozialen Moral oder der Rechte von Tierbesitzern, wie z. B. Straf- oder Zivilgesetzen, die es den Besitzern ermöglichen, eine Entschädigung für Schäden zu erhalten, die ihren Tieren zugefügt wurden. In der Tat definiert diese Art von Gesetz derzeit den Bereich des „Tierrechts“.Dies ist viel umfassender als die Tierrechte, da es alle Gesetze umfasst, die sich mit den Interessen nichtmenschlicher Tiere befassen - oder allgemeiner mit den Interessen der Menschen, denen sie gehören.

Eine juristische Sache kann eine juristische Person werden; Dies geschah immer dann, wenn menschliche Sklaven befreit wurden. Die frühere Rechtssache besitzt dann seine eigenen gesetzlichen Rechte und Rechtsmittel. Es wurden häufig Parallelen zwischen dem rechtlichen Status von Tieren und dem von menschlichen Sklaven gezogen. "Die wirklich bemerkenswerte Tatsache über die Sklaverei", hat der amerikanische Historiker David Brion Davis geschrieben, ist die

Antike und fast universelle Akzeptanz des Konzepts des Sklaven als eines Menschen, der rechtmäßig im Besitz ist, verwendet, verkauft oder anderweitig entsorgt wird, als wäre er ein Haustier. Diese Parallele bestand in der Ähnlichkeit, Sklaven zu benennen, zu brandmarken und sogar nach ihrem Äquivalent bei Kühen, Kamelen, Schweinen und Hühnern zu bewerten.

Der amerikanische Jurist Roscoe Pound schrieb, im alten Rom sei ein Sklave "eine Sache, und als solche könnten Tiere Gegenstand von Eigentumsrechten sein", und der britische Historiker des römischen Rechts, Barry Nicholas, hat darauf hingewiesen, dass in Rom "der Sklave war eine Sache… er selbst hatte keine Rechte: Er war nur ein Gegenstand von Rechten, wie ein Tier. “

Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert kämpften humanitäre Reformer in Großbritannien und den Vereinigten Staaten für die Schwachen und Wehrlosen und protestierten gegen Kinderarbeit, Schuldnergefängnisse, missbräuchliche Bestrafung an öffentlichen Schulen und unweigerlich gegen die grausame Behandlung von Tieren. Im Jahr 1800 unterstützte der bekannteste Abolitionist der Zeit, William Wilberforce, einen Gesetzentwurf zur Abschaffung von Bullen- und Bärenfischen, der im House of Commons besiegt wurde. Im Jahr 1809 führte Baron Erskine, ehemaliger Lordkanzler von England, der seit langem von Tierquälerei geplagt war, ein Gesetz ein, um die Grausamkeit gegenüber allen Haustieren zu verbieten. Erskine erklärte, dass die Gesetzesvorlage „vielleicht in allen Nationen und in allen Zeitaltern das gerechte und ewige Prinzip weihen soll, das die gesamte lebende Welt in einer harmonischen Kette unter der Herrschaft des erleuchteten Menschen verbindet“.der Herr und Gouverneur von allen. " Obwohl das Gesetz vom House of Lords verabschiedet wurde, scheiterte es im House of Commons. Dann, im Jahr 1821, wurde im House of Commons ein Gesetzesentwurf zur Verhinderung grausamer und unsachgemäßer Behandlung von Rindern eingeführt, der von Wilberforce und Thomas Fowell Buxton gesponsert und vom irischen Parlamentsmitglied Richard Martin verfochten wurde. Die 1822 erlassene Fassung, bekannt als Martin's Act, machte es zu einem Verbrechen, eine Handvoll domestizierter Tiere - Rinder, Ochsen, Pferde und Schafe - grausam zu behandeln oder ihnen unnötiges Leid zuzufügen. Es schützte jedoch nicht das allgemeine Wohlergehen selbst dieser Tiere, geschweige denn gab ihnen gesetzliche Rechte, und die schlimmste Strafe, die für einen Verstoß zur Verfügung stand, war eine bescheidene Geldstrafe. Ähnliche Gesetze wurden in allen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten erlassen, in denen es jetzt ein Flickenteppich aus Gesetzen gegen Grausamkeit und Tierschutz gibt.Die meisten Staaten machen heute zumindest einige Missbräuche von Tieren zu einem Verbrechen. Gesetze wie das Bundesgesetz über den Tierschutz (1966) regeln beispielsweise, was Menschen Tieren in der Landwirtschaft, in der biomedizinischen Forschung, in der Unterhaltung und in anderen Bereichen antun dürfen. Aber weder Martins Gesetz noch viele nachfolgende Tierschutzgesetze haben den traditionellen Rechtsstatus von Tieren als rechtliche Dinge geändert.

Diese Situation änderte sich 2008, als das spanische Nationalparlament Resolutionen verabschiedete, in denen die Regierung aufgefordert wurde, Orang-Utans, Schimpansen und Gorillas einige gesetzliche Rechte zu gewähren, die bisher nur Menschen gewährt wurden. In den Resolutionen wurde auch ein Verbot des Einsatzes von Affen für Aufführungen, schädliche Forschung und Handel sowie für andere Praktiken gefordert, bei denen von den Tieren profitiert wird. Obwohl Zoos weiterhin Affen halten dürfen, müssten sie ihnen „optimale“ Lebensbedingungen bieten.