Gerichtliche Zurückhaltung

Gerichtliche Zurückhaltung , ein verfahrenstechnischer oder inhaltlicher Ansatz für die Ausübung der gerichtlichen Überprüfung. Als Verfahrenslehre fordert der Grundsatz der Zurückhaltung die Richter auf, keine rechtlichen und insbesondere verfassungsrechtlichen Fragen zu entscheiden, es sei denn, die Entscheidung ist zur Beilegung eines konkreten Streits zwischen Gegenparteien erforderlich. Inhaltlich fordert es Richter, die sich mit verfassungsrechtlichen Fragen befassen, nachdrücklich auf, die Ansichten der gewählten Zweige in erheblichem Maße zu respektieren und ihre Handlungen nur dann für ungültig zu erklären, wenn die verfassungsrechtlichen Grenzen eindeutig verletzt wurden. Vergleichen Sie den Rechtsaktivismus.

Top Fragen

Was ist gerichtliche Zurückhaltung?

Justizielle Zurückhaltung ist die Weigerung, eine gerichtliche Überprüfung unter Berücksichtigung des Prozesses der gewöhnlichen Politik durchzuführen.

Welche Bedeutung hat die Zurückhaltung der Justiz in den Vereinigten Staaten?

Die Zurückhaltung der Justiz begünstigt den Prozess der demokratischen Selbstverwaltung, der eines der wichtigsten politischen Ideale Amerikas ist.

Wie wird gerichtliche Zurückhaltung angewendet?

Die Zurückhaltung der Justiz wird eingesetzt, um zu verhindern, dass Gerichte übermäßig in die demokratische Politik eingreifen.

Was sind Beispiele für gerichtliche Zurückhaltung bei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA?

Die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs zur erweiterten Regierungsbehörde des New Deal nach anfänglichem Widerspruch ist ein Beispiel für die Zurückhaltung der Justiz. Die Akzeptanz der Rassentrennung durch den Gerichtshof im Fall Plessy gegen Ferguson von 1896 ist eine andere.

Warum wird in einer Demokratie eine Zurückhaltung der Justiz als wünschenswert angesehen?

Eine Zurückhaltung der Justiz wird als wünschenswert angesehen, da sie es den Menschen ermöglicht, über ihre gewählten Vertreter politische Entscheidungen zu treffen.

Welche Auswirkungen hat die Zurückhaltung der Justiz?

Die Zurückhaltung der Justiz lässt den gewöhnlichen politischen Prozess ablaufen. Dies kann zu guten Ergebnissen oder zur Unterdrückung von Minderheiten durch die Mehrheit oder zur Festnahme des Gesetzgebers durch spezielle Interessengruppen führen.

Was ist der Unterschied zwischen richterlichem Aktivismus und richterlicher Zurückhaltung?

Justizaktivismus ist die Behauptung (oder manchmal die ungerechtfertigte Behauptung) der Befugnis der gerichtlichen Überprüfung, Regierungsakte aufzuheben. Justizielle Zurückhaltung ist die Weigerung, solche Handlungen niederzuschlagen, und überlässt das Thema der normalen Politik.

In US-Bundesgerichten fördern mehrere Doktrinen die Verfahrensbeschränkung. Das Erfordernis der Stellung, das sich aus der in Artikel III der Verfassung festgelegten Zuständigkeit des Bundesgerichts ergibt, beschränkt den Zugang zum Gericht auf diejenigen, die eine konkrete Verletzung nachweisen können, die vom Angeklagten verursacht und durch eine gerichtliche Entscheidung wiedergutgemacht werden kann. Bundesgerichte werden keine Klagen über allgemeine Beschwerden oder die Suche nach abstrakten rechtlichen Leitlinien anhören, und dieser Aspekt der Zurückhaltung hängt mit der Auffassung der Gerichte als Institutionen zusammen, die eher zur Beilegung von Streitigkeiten als zur Verkündung von Rechtsnormen bestimmt sind. (Im Gegensatz dazu entscheiden Gerichte in einigen anderen Ländern [z. B. Deutschland] und einigen amerikanischen Staaten regelmäßig über Rechtsfragen, wenn kein Widerspruchsverfahren vorliegt.)Die Reife-Doktrin hindert die Kläger daran, gerichtliche Erleichterung zu suchen, während ein drohender Schaden nur eine Vermutung ist, und die Mootness-Doktrin hindert die Richter daran, Fälle zu entscheiden, nachdem ein Streit abgeschlossen wurde und die rechtliche Beilegung keine praktische Wirkung hat.

Selbst wenn Fälle vor einem Bundesgericht in den Vereinigten Staaten ordnungsgemäß verhandelt werden können, bietet die Zurückhaltung der Justiz einschränkende Verfahrensmöglichkeiten. Der Kanon der Verfassungsumgehung weist die Gerichte an, Verfassungsfragen nur als letztes Mittel zu entscheiden. Wenn ein Fall aus mehreren Gründen entschieden werden kann, sollten Richter einen bevorzugen, der es ihnen ermöglicht, eine Verfassungsfrage zu vermeiden. Der Kanon der Verfassungszweifel rät den Gerichten, die Statuten so auszulegen, dass Verfassungsfragen vermieden werden. Wenn zwei Lesarten eines Statuts möglich sind und eine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Statuts aufkommen lässt, sollte die andere bevorzugt werden.

Wenn eine Verfassungsfrage angegangen werden muss, wird ein zurückhaltender Richter die Verfassungsmäßigkeit staatlicher Maßnahmen voraussetzen und sie nur dann niederschlagen, wenn der Verstoß gegen die Verfassung klar ist. Zurückhaltende Richter sind auch weniger bereit, die Präzedenzfälle früherer Gerichtsentscheidungen aufzuheben.

Die Zurückhaltung der Justiz rät den Richtern, ihre Ansichten zur Bedeutung der Verfassung mit Vorsicht durchzusetzen. Es sagt ihnen nicht, wie sie zu diesen Ansichten gelangen sollen, und es hat daher keine notwendige Verbindung zu einer bestimmten Methode der konstitutionellen Auslegung. Argumente, dass eine bestimmte Interpretationsmethode zu größerer Zurückhaltung führt, sind in der Regel Argumente dafür, dass die Methode die Richter stärker einschränkt und ihnen weniger Entscheidungsfreiheit auf der Grundlage ihrer politischen Präferenzen lässt.

Die Zurückhaltung der Justiz hat in der amerikanischen Rechtstheorie und Rechtsprechung eine lange Geschichte. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA bereits in Fletcher gegen Peck (1810) besagen, dass Richter Gesetze nur dann niederschlagen sollten, wenn sie „eine klare und starke Überzeugung“ von Verfassungswidrigkeit haben. Frühe Gelehrte befürworteten ebenfalls die Idee; Ein bemerkenswertes Beispiel ist der Harvard-Rechtsprofessor James Bradley Thayer (1831–1902), der feststellte, dass ein Gesetzgeber möglicherweise gegen ein Gesetz stimmen könnte, weil er es für verfassungswidrig hielt Zurückhaltung.

Die allgemeine Zurückhaltung der Justiz besteht darin, dass der Gesetzgeber und die Exekutive mehr Freiheit bei der Formulierung der Politik haben. Ihre politische Wertigkeit war daher je nach den relativen Positionen des Obersten Gerichtshofs und der gewählten Zweige unterschiedlich. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde die Zurückhaltung der Justiz im Allgemeinen von Liberalen geltend gemacht, in der Hoffnung, die Gerichte daran zu hindern, die progressive und New-Deal-Wirtschaftsregulierung niederzuschlagen. Zu den mit fortschreitender Zurückhaltung verbundenen Richtern des Obersten Gerichtshofs gehören Oliver Wendell Holmes Jr. (1902–32), Louis Brandeis (1916–39) und Felix Frankfurter (1939–62).

Brandeis, Louis

In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts, während der Amtszeit von Oberster Richter Earl Warren (1953–69), nahm der Oberste Gerichtshof liberalere Positionen ein als die Staaten und die Bundesregierung, und Zurückhaltung wurde zu einem gemeinsamen konservativen politischen Thema. Zu den Richtern, die in dieser Zeit Zurückhaltung befürworteten, gehörten John Marshall Harlan (1955–71) und Frankfurter, die das Prinzip weiterhin befürworteten, auch wenn sich seine Politik um ihn herum wandelte.

Felix Frankfurter.

Wie bei seiner politischen Wertigkeit hat die Zurückhaltung der Justiz keinen einheitlichen normativen Wert. Im Allgemeinen wird Zurückhaltung in der Regel als wünschenswert angesehen, da in einer Demokratie gewählte Beamte die Hauptrolle bei der Politikgestaltung spielen sollten. Gerichte, die gegenüber gewählten Gesetzgebern und Führungskräften nicht ausreichend respektvoll sind, können diese Rolle übernehmen und die demokratische Selbstverwaltung übermäßig einschränken. Andererseits erfordert der Schutz der verfassungsmäßigen Rechte, insbesondere der Minderheiten, ein gewisses Maß an gerichtlicher Durchsetzungskraft. Ein zurückhaltendes Gericht kann es ablehnen, schwerwiegende Verstöße gegen diese Rechte und in der Tat einige der am meisten verleumdeten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu stören - einschließlich Plessy gegen Ferguson(1896), in dem das Gericht die Rassentrennung von Eisenbahnwaggons bestätigte und die Doktrin „getrennt, aber gleich“ festlegte, und Korematsu gegen die Vereinigten Staaten (1944), in der das Gericht die rassenbedingte Diskriminierung japanischer Amerikaner während der Welt bestätigte Krieg II - passen Sie zu diesem Muster.