Legitimität

Legitimität , Akzeptanz einer Regierung, eines politischen Regimes oder eines Regierungssystems durch die Bevölkerung. Das Wort Legitimität kann entweder normativ oder „positiv“ ( siehe Positivismus) interpretiert werden. Die erste Bedeutung bezieht sich auf die politische Philosophie und befasst sich mit Fragen wie: Was sind die richtigen Legitimationsquellen? Ist eine bestimmte politische Ordnung oder ein bestimmtes Regime anerkennungswürdig? Legitimität ist als solches ein klassisches Thema der politischen Philosophie. Die zweite Bedeutung beruht auf empirischen Ansätzen, die versuchen, den Grad der Akzeptanz bestehender Regime in der Bevölkerung zu messen oder kausale Erklärungen auf niedrige oder hohe Legitimitätsgrade zu testen.

Klassische Definitionen und Diskussionen

Die Erlangung von Legitimität ist ein Bedürfnis, das nicht auf liberal-demokratische Regime beschränkt ist, sondern als Grundbedingung für die Herrschaft angesehen wird, da das Regieren von Regimen ohne zumindest ein Minimum an Legitimität einem Stillstand oder Zusammenbruch ausgesetzt wäre. Daher versucht jedes Regime, seine Regierungszeit zu rechtfertigen, und diese Rechtfertigung kann auf verschiedenen Konzepten beruhen. In der Geschichte gab es Wettbewerb und Veränderungen zwischen verschiedenen Legitimitätskonzepten. Traditionell war die Herrschaft der Monarchen aufgrund ihrer göttlichen Herkunft gerechtfertigt. Die Aufklärung trug dazu bei, diese religiöse Quelle legitimer Herrschaft in Frage zu stellen, und demokratische Revolutionen erklärten zu und nach dieser Zeit den Willen des Volkes zur grundlegenden Quelle der Legitimität. In diesem Kontext der ModernisierungMax Weber entwickelte eine Typologie von Legitimitätsformen (legitime Autorität), die immer noch einer der wichtigsten Bezugspunkte ist. Er unterschied eine traditionelle, eine charismatische und eine rechtlich-rationale Art der Legitimität. Er diagnostizierte im Grunde genommen eine historische Transformation von traditionellen zu rechtlich-rationalen Legitimitätstypen, bei der Legitimität, die auf dem Charisma eines (revolutionären) Führers beruhte, ein vorübergehendes Phänomen bildete.

Webers Beschreibung der modernen Art der Legitimität als rechtlich-rational weist auf eine Orientierung zwischen modernen Legitimitätskonzepten hin, die im deutschsprachigen Raum am stärksten ist. Ein konstitutionelles Konzept der Legitimität legt größten Wert auf regelmäßige Verfahren zur Formulierung des Willens des Volkes sowie auf normative Beschränkungen und gerichtliche Kontrollen der Regierungsmehrheiten zur Gewährleistung von Gleichbehandlung und individueller Freiheit. Im Gegensatz dazu konzentrieren sich die Konzepte der demokratischen Legitimität in der angelsächsischen Welt mehr auf die Aspekte der Beteiligung der Bevölkerung und der Rechenschaftspflicht des Regimes, die durch freie und faire Wahlen in Verbindung mit einem System politischer Kontrolle und Ausgewogenheit (im Gegensatz zum legalistischen Ansatz der interinstitutionellen Politik) sichergestellt werden Kontrolle in der konstitutionalistischen Perspektive). Eine andere Denkrichtung über demokratische Legitimität,das hauptsächlich französischen Ursprungs ist, hat ein anderes, kollektivistischeres Verständnis des Willens des Volkes. Nicht so sehr die Regeln und die Möglichkeiten zur Teilnahme, sondern das affektive Engagement für die Gemeinschaft und ihre administrativen Vertretungen bilden die Grundlage für demokratische Legitimität. Infolgedessen sichern Patriotismus und staatsbürgerlicher Nationalismus die Loyalität zum Regierungssystem.

Kollektivistische Ansätze zur demokratischen Legitimität auf der Grundlage einer materialistischen Weltanschauung sehen die Legitimität des Regierungsregimes in erster Linie in der Sicherung des wirtschaftlichen Wohlstands und der Gleichheit. In kommunistischen Staaten führte diese Denkweise zur Unterordnung aller sozialen Teilsysteme unter das politische System, weil nur die volle Kontrolle, insbesondere über das Wirtschaftssystem, es dem politischen System ermöglicht, den Willen des Volkes umzusetzen. In westlichen Ländern nach dem Zweiten Weltkrieg konzentrierte sich das Nachdenken über demokratische Legitimität mehr auf die Leistung oder Leistung demokratischer Regime. Das Verhältnis zwischen Legitimität und Wirksamkeit eines politischen Systems wurde hauptsächlich so formuliert, dass Legitimität als Ersatz für Wirksamkeit angesehen wurde. In einer solchen PerspektiveLegitimität schafft ein Reservoir an Wohlwollen (diffuse Unterstützung) und erhöht die Bereitschaft der Menschen, Mängel in der Wirksamkeit zu tolerieren (was die spezifische Unterstützung verringert).

Während in der angelsächsischen Welt das Verhältnis von Legitimität und Effektivität im Mittelpunkt der Debatten stand, hatte der Diskurs über Legitimität in Deutschland traditionell einen anderen Schwerpunkt - das Verhältnis zwischen Form (Legalität) und Substanz (Moral) legitimer Herrschaft. Die Unterscheidung von Form / Verfahren und Norm / Substanz legitimer Herrschaft war die Grundlage für die Errichtung eines säkularen und liberalen Staates und die Unterscheidung des „positiven“ Rechts von Theologie und Philosophie. Dennoch haben die deutschen Erfahrungen mit einem unmenschlichen NS-Regime, das seine Herrschaft offiziell auf der Zustimmung der Bevölkerung und auf bürokratischen Mechanismen für die Umsetzung der Politik beruhte, die konstitutionelle Tradition der Ergänzung und Einschränkung der formal legitimen Herrschaft durch materielle Werte wiederbelebt.

Empirische Ansätze

Empirische Ansätze betonen den subjektiven Aspekt der demokratischen Legitimität. Wenn Menschen glauben, dass bestehende politische Ordnungen oder Gesetze angemessen und gehorsam sind, dann sind diese Ordnungen und Gesetze legitim. Mithilfe von Umfragen und anderen empirischen Methoden versuchen die Forscher, diese subjektiv vertretenen Überzeugungen zur demokratischen Legitimität aufzudecken. Trotzdem ist es nicht einfach, dieses Phänomen genau zu messen, da Legitimität ein abstraktes Konzept ist. Daher wird es meist indirekt gemessen, indem nach politischem Vertrauen oder Zuversicht gefragt wird. Empirische Studien in westlichen Ländern zeigen, dass in fast allen fortgeschrittenen Demokratien ein Vertrauensverlust zu verzeichnen ist. Es gibt jedoch erhebliche Unterschiede in Bezug darauf, worauf sich diese Vertrauenslücke bezieht. Regierungsparteien und Führer sind einem hohen Maß an Misstrauen ausgesetzt.und viele Institutionen, die zentrale Funktionen für klassische liberale Demokratien haben, wie Parlament, Parteien und öffentliche Bürokratien, müssen mit geringem Vertrauen umgehen. Dennoch sind nur kleine Minderheiten mit der Funktionsweise der Demokratie in ihrem Land unzufrieden oder gar nicht zufrieden, und noch weniger Menschen erklären sich für einen radikalen Wandel. Große Mehrheiten halten immer noch an ihren demokratischen Systemen fest.