Vereinigte Staaten v. Lopez

United States gegen Lopez , ein Rechtsfall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 26. April 1995 entschied (5–4), dass der Federal Gun-Free School Zones Act von 1990 verfassungswidrig war, weil der US-Kongress bei der Verabschiedung der Gesetze dies getan hatte hat seine Autorität gemäß der Handelsklausel der Verfassung überschritten. Diese Klausel (Artikel 1, Abschnitt 8) ermächtigt den Kongress, "den Handel mit ausländischen Nationen, zwischen den verschiedenen Staaten und mit den indianischen Stämmen zu regeln".

Im März 1992 brachte Alfonso Lopez Jr., ein Schüler der 12. Klasse in San Antonio, Texas, eine versteckte Pistole vom Kaliber 38 und fünf Kugeln zu seiner High School. Nachdem Schulbeamte ein anonymes Trinkgeld erhalten hatten, konfrontierten sie Lopez und er gab zu, dass er eine Waffe hatte. Lopez wurde beschuldigt, gegen ein texanisches Gesetz verstoßen zu haben, das das Tragen einer Schusswaffe auf dem Schulgelände verbietet. Die staatliche Anklage wurde jedoch schnell fallen gelassen, und Lopez wurde wegen Verstoßes gegen das Gesetz über waffenfreie Schulzonen angeklagt, was es für eine Person rechtswidrig machte, eine Schusswaffe in einer Schulzone zu besitzen. Die Höchststrafe betrug fünf Jahre Haft. Lopez bekannte sich nicht schuldig und seine Anwälte wiesen die Anklage mit der Begründung zurück, dass der Kongress seine Autorität durch die Verabschiedung des Gesetzes überschritten habe.

Ein Bundesbezirksgericht lehnte den Antrag auf Abweisung ab und stellte fest, dass das Gesetz eine verfassungsmäßige Ausübung der klar definierten Befugnis des Kongresses sei, „Aktivitäten im Handel zu regulieren und zu beeinflussen, und dass das„ Geschäft “von Grund-, Mittel- und Oberschulen… die zwischenstaatlichen Schulen betrifft Handel." Lopez, der auf sein Recht auf ein Gerichtsverfahren verzichtete, wurde verurteilt und zu sechs Monaten Gefängnis und zwei Jahren Freilassung unter Aufsicht verurteilt. Lopez legte gegen seine Verurteilung Berufung beim Berufungsgericht des Fünften Kreises ein, das sich in Bezug auf die Autorität des Kongresses umkehrte. Es entschied, dass das Gesetz ungültig sei, weil es über die Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel hinausgehe.

Am 8. November 1994 wurde der Fall vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt, der die Anordnung des Fünften Stromkreises bestätigte. Oberster Richter William Rehnquist schrieb für die Mehrheit, dass das Gesetz über waffenfreie Schulzonen weder eine Regelung der zwischenstaatlichen Handelskanäle noch ein Versuch sei, den zwischenstaatlichen Transport einer Ware über diese Kanäle zu verbieten, sondern nur einer gerichtlichen Kontrolle standhalten könne wenn es den zwischenstaatlichen Handel in erheblichem Maße beeinträchtigte.

Zu diesem Zweck hatte die Regierung argumentiert, dass der Besitz der Waffe in einer Schulzone zu einem Gewaltverbrechen führen könnte, das die Volkswirtschaft beeinträchtigen würde. Die Regierung behauptete auch, dass die erheblichen Kosten für Versicherungen im Zusammenhang mit Gewaltverbrechen die Wirtschaft beeinträchtigen, da die Kosten auf die gesamte Gesellschaft verteilt sind. Darüber hinaus wurde geltend gemacht, dass die Wirtschaft geschädigt werde, wenn Einzelpersonen sich weigern, in Gebiete zu reisen, die sie für unsicher halten. Die Regierung schlug vor, dass das Vorhandensein von Waffen in den Schulen eine ernsthafte Bedrohung für die Lernumgebung darstellt. Dies könnte wiederum zu einer weniger gebildeten Bürgerschaft führen, was sich offensichtlich nachteilig auf das Land auswirken würde.

Der Gerichtshof wies jedoch die Argumente der Regierung zurück. In seiner Mehrheitsmeinung wies Rehnquist darauf hin, dass "wenn wir die Argumente der Regierung akzeptieren würden, es uns schwer fällt, eine Aktivität einer Person zu postulieren, die der Kongress nicht regulieren kann". Unabhängig davon, wie weitreichend man versuchen könnte, seine Bedingungen auszulegen, war das Gesetz über waffenfreie Schulzonen ein Strafgesetz und hatte nichts mit zwischenstaatlichem Handel oder wirtschaftlicher Aktivität zu tun. Dementsprechend bestätigte der Gerichtshof die Entscheidung des Fünften Stromkreises und schlug das Gesetz als unzulässige Ausübung der Kongressgewalt gemäß der Handelsklausel nieder.