Gegenseitige zugesicherte Zerstörung

Gegenseitig versicherte Zerstörung , Prinzip der Abschreckung, das auf der Vorstellung beruht, dass ein nuklearer Angriff einer Supermacht mit einem überwältigenden nuklearen Gegenangriff einhergehen würde, so dass sowohl der Angreifer als auch der Verteidiger vernichtet würden.

Nuklearwaffeerste thermonukleare WaffeLesen Sie mehr zu diesem Thema Nuklearstrategie: Gegenseitig zugesicherte Zerstörung In diesem Fall unterstützten technologische Entwicklungen den zweiten Streik. Anfänglich mussten Langstreckenbomber ständig in Alarmbereitschaft gehalten werden, um ...

Ursprünge der US-Atomstrategie

In den frühen 1950er Jahren machten sowohl die Sowjetunion als auch der Westen beeindruckende technologische Fortschritte in dem, was der amerikanische Futurist Herman Kahn als "Model T-Ära" der Atomkriegsführung bezeichnete. Für viele westliche Strategen bedeutete die Entwicklung der Wasserstoffbombe mit ihrem unglaublichen Tötungspotential das Ende des konventionellen Bodenkriegs. Trotz des Beispiels Koreas würde der nächste Krieg, so argumentierten sie, von den thermonuklearen Riesen, den USA und der UdSSR geführt. Ein solcher Holocaust könne nur durch eine Strategie der nuklearen Abschreckung vermieden werden, und die Entwicklung eines beträchtlichen nuklearen Arsenals würde dies ermöglichen der Eckpfeiler von US Pres. Dwight D. Eisenhowers Verteidigungspolitik „New Look“. Winston Churchill witzelte über die massiven Waffenvorräte, die die USA und die Sowjetunion später erwerben würden: „Wenn Sie mit diesem nuklearen Wettrüsten weitermachen,Alles, was Sie tun werden, ist, die Trümmer abprallen zu lassen. “

Das primäre Lieferfahrzeug für Atomwaffen in dieser Ära war der schwere Bomber. Um seine Überlegenheit im Atombereich zu bewahren, gaben die USA dem Aufbau einer massiven Bomberflotte, dem Strategic Air Command (SAC), Verteidigungspriorität. US-Geheimdienstanalysten waren fälschlicherweise zu dem Schluss gekommen, dass die Technologie und Produktionsraten von sowjetischen Bomberflugzeugen denen der USA überlegen waren. Die Wahrnehmung einer „Bomberlücke“ veranlasste Eisenhower, die sofortige Produktion weiterer Bomber anzuordnen. Wie später entdeckt wurde, existierte die Bomberlücke tatsächlich nicht.

B-52

Das Wachstum der nuklearen Parität zwischen den USA und der UdSSR, die Unvermeidlichkeit anderer Nationen, die Atombomben produzieren, die weltweite Abscheu vor dem Einsatz solcher Waffen und die zunehmende Abhängigkeit der kommunistischen Nationen von einer weitaus weniger technisch ausgefeilten Art von Krieg schienen alle zu sein die Aussicht auf einen Atomkrieg zwischen den beiden Supermächten verringern. Diese Situation bedeutete jedoch keine Rückkehr zur konventionellen Kriegsführung im Sinne des Westens. Kommunistische Guerillas forderten 1959 auf Anweisung der kommunistischen Regierung von Nordvietnam die Regierung von Südvietnam heraus, ein Aufstand, der erfolgreicher wurde, weil die südvietnamesische Armee - von Militärberatern der US-Armee in konventionellen Taktiken geschult worden war, um sich a zu widersetzen Eine koreanische Invasion aus dem Norden war schlecht vorbereitet, um einen Guerilla-Feind zu bekämpfen.Die wachsende nukleare Pattsituation und Aufstände wie in Vietnam veranlassten den Westen und insbesondere die USA, ihre primäre Politik der nuklearen Abschreckung gegen Aggressionen zu erweitern.

Die Entwicklung der gegenseitig gesicherten Zerstörung (MAD)

Atomkrieg: kulturelle Aspekte

Beginnend mit US Pres. In der Regierung von John F. Kennedy wurde ein größeres Gewicht auf eine Doktrin der Allzweckflexibilität gelegt, einschließlich einer größeren konventionellen Bodentruppe sowie von Aufstandsbekämpfungskräften zur Bewältigung von „Buschfeuerkriegen“ wie dem in Vietnam. In der folgenden Atomzeit gab SAC Lenkflugkörpern, die entweder aus permanenten Silos oder aus Atom-U-Booten abgefeuert wurden, eine wichtige Bedeutung bei der Lieferung. Alle drei Systeme - bemannte Bomber, landgestützte ballistische Raketen und U-Boote mit Atomraketen - würden die sogenannte nukleare Triade der US-Verteidigungsfähigkeit umfassen. Der Grund für die Aufrechterhaltung so vieler Atomwaffen mit so unterschiedlichen Abgabesystemen bestand darin, sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten einen zweiten Schlag gegen jeden präventiven Atomangriff durchführen konnten. Obwohl die USAStrategische Planer setzten Zivilschutztechniken ein, wie sie in der Kampagne „Ente und Deckung“ beschrieben wurden, und erkannten, dass diese Maßnahmen angesichts eines tatsächlichen Atomangriffs praktisch wertlos wären. Das Wettrüsten zwischen den USA und der Sowjetunion ging weiter.

Die Kubakrise (Oktober 1962) brachte die Welt an den Rand des nuklearen Holocaust, und US-Verteidigungsminister Robert S. McNamara reagierte mit einer dramatischen Veränderung der US-Nukleardoktrin. McNamara hatte zuvor eine Strategie der Gegenkräfte oder „keine Städte“ gefördert, die auf sowjetische Militäreinheiten und -anlagen abzielte. Unter diesem Paradigma glaubte man, dass ein nuklearer Konflikt von begrenztem Umfang bekämpft und gewonnen werden könnte, ohne dass es zu einem vollständigen nuklearen Austausch kommt. Diese Strategie beruhte jedoch darauf, dass beide Supermächte sich an eine solche Einschränkung hielten, und keiner glaubte, dass der andere dies tun würde. 1965 schlug McNamara stattdessen eine Gegenwertdoktrin vor, die ausdrücklich auf sowjetische Städte abzielte.McNamara erklärte, dass diese Doktrin der "versicherten Zerstörung" mit nur 400 hochrentierlichen Atomwaffen erreicht werden könne, die auf sowjetische Bevölkerungszentren abzielen. diese würden "ausreichen, um mehr als ein Drittel der [sowjetischen] Bevölkerung und die Hälfte der [sowjetischen] Industrie zu zerstören". McNamara schlug vor, dass die Garantie der gegenseitigen Vernichtung eine wirksame Abschreckung für beide Parteien darstellen und dass das Ziel der Aufrechterhaltung einer destruktiven Parität die Verteidigungsentscheidungen der USA leiten sollte. McNamara stützte dieses schwache Gleichgewicht auf die "versicherte Zerstörungsfähigkeit" des US-Arsenals.McNamara schlug vor, dass die Garantie der gegenseitigen Vernichtung eine wirksame Abschreckung für beide Parteien darstellen und dass das Ziel der Aufrechterhaltung einer destruktiven Parität die Verteidigungsentscheidungen der USA leiten sollte. McNamara stützte dieses schwache Gleichgewicht auf die "versicherte Zerstörungsfähigkeit" des US-Arsenals.McNamara schlug vor, dass die Garantie der gegenseitigen Vernichtung eine wirksame Abschreckung für beide Parteien darstellen und dass das Ziel der Aufrechterhaltung einer destruktiven Parität die Verteidigungsentscheidungen der USA leiten sollte. McNamara stützte dieses schwache Gleichgewicht auf die "versicherte Zerstörungsfähigkeit" des US-Arsenals.

Robert S. McNamara

Der Begriff „gegenseitig versicherte Zerstörung“ wurde zusammen mit dem spöttischen Akronym „MAD“ nicht von McNamara, sondern von einem Gegner der Doktrin geprägt. Der Militäranalyst Donald Brennan argumentierte, dass der Versuch, eine unbestimmte Pattsituation aufrechtzuerhalten, wenig dazu beitrug, die US-Verteidigungsinteressen langfristig zu sichern, und dass die Realität der US- und sowjetischen Planung die fortgesetzten Bemühungen jeder Supermacht widerspiegelte, einen klaren nuklearen Vorteil gegenüber der anderen zu erlangen. Brennan trat persönlich für ein antiballistisches Raketenabwehrsystem ein, das sowjetische Sprengköpfe neutralisieren würde, bevor sie detonieren könnten. Solch ein offensichtlicher Bruch mit dem Status Quo würde die "versicherte Zerstörungsfähigkeit" der Sowjets gründlich untergraben und wahrscheinlich ein neues Wettrüsten auslösen. Trotzdem würde Brennans Plan Unterstützer in der US-Regierung finden,der prominenteste von ihnen war US Pres. Ronald Reagan. Reagans strategische Verteidigungsinitiative, die 1983 vorgeschlagen wurde, würde in den achtziger Jahren zum Kernstück der Abrüstungsverhandlungen werden, obwohl die Technologie hinter dem Programm alles andere als bewiesen war. Die Sowjets versuchten zwar eine Zeitlang, ihr eigenes antiballistisches Raketenabwehrsystem zu verfolgen, aber die schrumpfenden Militärbudgets und schließlich der Zusammenbruch der Sowjetunion bedeuteten das Ende des Supermachtmodells, das die gegenseitig zugesicherte Zerstörungsdoktrin ermöglicht hatte.Die Sowjets versuchten zwar eine Zeitlang, ihr eigenes antiballistisches Raketenabwehrsystem zu verfolgen, aber die schrumpfenden Militärbudgets und schließlich der Zusammenbruch der Sowjetunion bedeuteten das Ende des Supermachtmodells, das die gegenseitig zugesicherte Zerstörungsdoktrin ermöglicht hatte.Die Sowjets versuchten zwar eine Zeitlang, ihr eigenes antiballistisches Raketenabwehrsystem zu verfolgen, aber die schrumpfenden Militärbudgets und schließlich der Zusammenbruch der Sowjetunion bedeuteten das Ende des Supermachtmodells, das die gegenseitig zugesicherte Zerstörungsdoktrin ermöglicht hatte.

Dieser Artikel wurde zuletzt von Michael Ray, Herausgeber, überarbeitet und aktualisiert.