Bethel School District Nr. 403 v. Fraser

Bethel School District Nr. 403 gegen Fraser , ein Rechtsstreit, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 7. Juli 1986 entschieden hat (7–2), dass Schulbeamte die Redefreiheit und die Prozessrechte eines Schülers nicht verletzt haben, als er dafür diszipliniert wurde eine unanständige und vulgäre Rede auf einer Schulversammlung.

Im April 1983 hielt Matthew Fraser, ein Schüler der Bethel High School im US-Bundesstaat Washington, eine Nominierungsrede für einen Klassenkameraden, der für ein Amt in der Studentenregierung kandidierte. Die Rede, die auf einer Schulversammlung stattfand, an der ungefähr 600 Schüler teilnahmen, enthielt zahlreiche sexuelle Anspielungen und Hinweise, die das Publikum dazu veranlassten, auf verschiedene Weise zu reagieren. einige schienen verlegen zu sein, während andere schrien und obszöne Gesten machten. Vor der Studentenversammlung hatten zwei Pädagogen Fraser gewarnt, dass er die Rede nicht halten sollte und dass in diesem Fall schwerwiegende Konsequenzen entstehen könnten. Am folgenden Tag teilte der stellvertretende Schulleiter Fraser mit, dass er gegen die Schulrichtlinien verstoßen habe, die den Gebrauch obszöner Sprache verbieten. Als Strafe,Schulbeamte suspendierten Fraser für drei Tage und entfernten seinen Namen von der Liste der möglichen Sprecher für den Abschluss des Studiums.

Nachdem Fraser nicht in der Lage war, seine Bestrafung durch das Beschwerdeverfahren der Schulbehörde aufzuheben, reichte sein Vater in seinem Namen Klage ein und behauptete, dass Beamte sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt hätten. Ein Bundeslandgericht stimmte zu. Darüber hinaus stellte sie fest, dass die Disziplinarpolitik, die die Rede verbot, „verfassungswidrig vage und übertrieben“ sei und dass die Beamten gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf des vierzehnten Verfassungszusatzes verstießen, indem sie Frasers Namen von der Liste der Abschlussredner streichen. Das Gericht gewährte Fraser Geldschadenersatz und ordnete an, dass die Schulbehörde ihn nicht daran hinderte, bei der Abschlussfeier zu sprechen.

Die Schule legte Berufung beim Ninth Circuit Court of Appeals ein, das die Entscheidung des Untergerichts bestätigte. Es wurde behauptet, dass Frasers Rede sich nicht von der Rede der Schüler in Tinker gegen Des Moines Independent Community School District (1969) unterschied, in der der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass Schulbeamte Schüler, die schwarze Armbinden trugen, nicht disziplinieren konnten, um ausschließlich gegen den Vietnamkrieg zu protestieren auf der Grundlage der Angst, dass die Schüler eine Störung verursachen würden. Der Neunte Kreis lehnte die Vorstellung ab, dass sich Frasers Rede von der passiven Rede in Tinker unterschiedweil seine Rede tatsächlich eine Störung verursachte. Darüber hinaus stimmte das Gericht nicht zu, dass die Beamten die Verantwortung hatten, Minderjährige vor „unanständiger und unanständiger“ Sprache zu schützen, und es glaubte nicht, dass die Beamten befugt waren, die Sprache zu kontrollieren, die während einer von der Schule gesponserten Veranstaltung stattfand.

Am 3. März 1986 wurde der Fall vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt. Obwohl Tinker feststellte, dass Schülern in der Schule das Recht auf freie Meinungsäußerung gewährt werden sollte, entschied das Gericht, dass ihre Rechte nicht der Meinungsfreiheit eines Erwachsenen entsprechen. Darüber hinaus wies der Gerichtshof darauf hin, dass der sexuelle Inhalt von Frasers Rede von der in Tinker in Rede stehenden unterbrechungsfreien politischen Rede unterscheidbar sei. Der Gerichtshof fügte hinzu, dass der Staat ein Interesse daran habe, Kinder vor vulgärer und beleidigender Sprache zu schützen, und dass die Schulbehörden daher befugt sein sollten, zu bestimmen, welche Rede unangemessen ist. Obwohl Schulbeamte zulassen sollten, dass kontroverse Ansichten geäußert werden, müssen sie dieses Interesse mit denen anderer Schüler in Einklang bringen, die möglicherweise von einer bestimmten Sprache beleidigt werden. Der Oberste Gerichtshof stellte dabei fest, dass die Maßnahmen der Schule nicht gegen die erste Änderung verstießen.

In Bezug auf die vierzehnte Änderung entschied der Gerichtshof, dass die Beamten Frasers Prozessrechte nicht verletzt haben. Erstens war der Gerichtshof der Ansicht, dass die Disziplinarpolitik einer Schule nicht so aussagekräftig sein muss wie ein Strafgesetzbuch, da eine solche Politik keine strafrechtlichen Verurteilungen vorsieht. Zweitens stellte das Gericht fest, dass Fraser ausreichend darüber informiert wurde, dass seine unangemessene Rede zur Bestrafung führen könnte. Die Schule hatte nicht nur eine Antiobscenity-Regel, sondern die Lehrer warnten Fraser auch vor den Konsequenzen seiner Handlungen. Der Oberste Gerichtshof hob damit die Entscheidung des Neunten Kreises auf.