Blockade

Blockade , eine Kriegshandlung, bei der eine Partei den Zugang zu oder die Abreise zu einem bestimmten Teil des Territoriums eines Feindes, meistens seiner Küsten, blockiert. Blockaden sind durch internationales Recht und Gewohnheiten geregelt und erfordern eine Vorwarnung an neutrale Staaten und eine unparteiische Anwendung.

Alabama behauptetJacques-Louis David: Der Kaiser Napoleon in seinem Arbeitszimmer in den TuilerienLesen Sie mehr zu diesem Thema Napoleon I: Blockade und die Halbinselkampagne Da Napoleon nicht mehr an eine Invasion in England denken konnte, versuchte er, eine Kapitulation herbeizuführen, indem er die britische Wirtschaft unterdrückte. Durch Schließen aller ...

Völkerrecht in Bezug auf Blockaden

In einem Memorandum, das für die Londoner Marinekonferenz von 1908–09 vorbereitet wurde, definierte die britische Regierung eine Blockade als „Kriegshandlung, die von den Kriegsschiffen eines Kriegführenden durchgeführt wird, um den Zugang zu oder die Abfahrt von einem bestimmten Teil der feindlichen Küste zu verhindern . ” Dies unterscheidet sich von einer sogenannten Pazifikblockade insofern, als letztere keine reine Kriegsoperation ist und nicht zu Recht gegen Neutrale durchgesetzt werden kann. Ersteres kann entweder militärisch oder kommerziell sein. Eine militärische Blockade wird durchgeführt, um ein bestimmtes militärisches Ziel zu erreichen, beispielsweise die Eroberung eines Seehafens. Eine kommerzielle Blockade hat kein unmittelbares militärisches Ziel, sondern soll den Feind dazu bringen, sich zu ergeben oder sich zu arrangieren, indem jeglicher kommerzielle Verkehr auf dem Seeweg unterbrochen wird. Ein Kriegführender kann, wenn er kann, die gesamte Küste des Feindes blockieren.Die bloße Verkündigung einer Blockade der gesamten oder eines Teils der feindlichen Küste ohne weiteres hat jedoch keine rechtliche Wirkung. Solche Proklamationen waren früher üblich und wurden als "Papierblockaden" bezeichnet. Ein Kriegführender darf weder neutrales Gebiet blockieren, es sei denn, er befindet sich in der tatsächlichen Kontrolle oder Besetzung des Feindes, noch darf er feindliches Gebiet so blockieren, dass der Zugang zu neutralem Gebiet verhindert wird.

Ein englischer Stich aus dem Jahr 1775 zur Feier der Blockade von Louisbourg, Nova Scotia, während des französischen und indischen Krieges.

Das Common Law of Blockade beruht hauptsächlich auf Prinzipien, die von anglo-amerikanischen Preisgerichten aufgestellt wurden. Die wichtigsten davon sind in den Urteilen des britischen Juristen Stephen Lushington und des Privy Council in einer Entscheidung von 1854 über die Franciska zusammengefasst , ein dänisches Schiff, das während des Krimkrieges von den Briten beschlagnahmt wurde.

Um eine Blockade nach dem Common Law gültig zu machen und neutrale Schiffe wegen Verstoßes zu bestrafen, müssen folgende Tatsachen nachgewiesen werden:

  1. Eine Blockade muss ordnungsgemäß eingerichtet werden, dh sie muss unter der Autorität der kriegführenden Regierung eingeleitet werden. Normalerweise führt der Befehlshaber einer Seestreitmacht die Blockade unter ausdrücklichen Anweisungen ein. Wenn dies jedoch ohne sie geschieht - ein unwahrscheinliches Ereignis -, muss diese Aktion von der Regierung ratifiziert werden. In beiden Fällen werden, obwohl nach britischer Ansicht eine offizielle Benachrichtigung nicht erforderlich ist, neutrale Befugnisse in der Praxis auf diplomatischem Wege benachrichtigt und die Blockade offiziell ausgerufen. Der befehlshabende Beamte muss auch die örtlichen Behörden und ausländischen Konsuln benachrichtigen.
  2. Die Blockade muss wirksam sein. Papierblockaden wurden durch die Erklärungen der bewaffneten Neutralitäten von 1780 und 1800 für illegal erklärt, und um ihre spätere Fortsetzung zu unterdrücken, sah Artikel 4 der Pariser Erklärung (1856; eine Ergänzung zum Vertrag von Paris) vor, dass „Blockaden in um verbindlich zu sein, muss wirksam sein. “ Eine Blockade muss daher von einer Streitmacht aufrechterhalten werden, die ausreicht, um den Zugang zu den Küsten des Feindes wirklich zu verhindern.
  3. Die Blockade muss kontinuierlich aufrechterhalten und gegen alle Schiffe gleichermaßen unparteiisch durchgesetzt werden. Wenn es unterbrochen wird - außer wenn es vorübergehend durch widriges Wetter unterbrochen wird - muss es ordnungsgemäß wiederhergestellt werden. Bestimmte Schiffsklassen sind vom letzten Teil dieser Regel ausgenommen, z. B. neutrale Kriegsschiffe und neutrale Schiffe, die notleidende Seeleute ihrer eigenen Nationalität befördern, sowie neutrale Schiffe, die aufgrund von Wetterstress oder der Notwendigkeit von Vorkehrungen oder Reparaturen gezwungen sind blockierter Port. Nach der anglo-amerikanischen Praxis sind auch Schiffe ausgenommen, die von der Regierung des Blockadestaates oder dem Kommandeur der Blockadetruppe eine Sondergenehmigung erhalten haben.
  4. Es muss eine Verletzung durch Ausstieg oder Eindringen des Schiffes vorliegen. Auf der London Naval Conference von 1909 wurde allgemein vereinbart, dass eine tatsächliche oder mutmaßliche Benachrichtigung erfolgen muss. In Bezug auf den Austritt ist die Tatsache der Blockade ausreichend. In Bezug auf das Eindringen wird, wenn die Blockade offiziell erklärt wurde, eine Benachrichtigung angenommen, wenn das Schiff genügend Zeit hatte, um sie zu erhalten. Wenn die Blockade de facto ist, muss das Schiff von der Blockadekraft ausdrücklich benachrichtigt und auf den Schiffspapieren vermerkt werden.
  5. Die für das Verhalten des Schiffes Verantwortlichen müssen über tatsächliche oder konstruktive Kenntnisse der Blockade verfügen.

Eine Blockade endet (1) wenn sie ausdrücklich von der Blockadenregierung oder vom Befehlshaber der Blockadetruppe erhoben wird, (2) wenn sie nicht mehr effektiv aufrechterhalten wird oder (3) wenn der blockierte Ort tatsächlich von der besetzt ist Blockadezustand. Die Strafe für die Verletzung der Blockade war in jedem Fall der Verlust des Schiffes und der Ladung, wenn die Blockade zum Zeitpunkt des Versands bekannt war oder dem Versender bekannt gewesen sein könnte.

Auf der London Naval Conference von 1908–09 wurde versucht, das Gesetz der Seekriegsführung zu kodifizieren. Die Bestimmungen der Londoner Deklaration (1909) über die Blockade sind größtenteils nur eine Erklärung des Gewohnheitsrechts. Es wurden jedoch zwei wichtige Änderungen vorgenommen. Nach Artikel 17 dürfen neutrale Schiffe nur wegen Verstoßes gegen die Blockade „im Bereich der Kriegsschiffe, die die Blockade wirksam machen sollen“, gefangen genommen werden. Nach dem Gewohnheitsrecht sind sie verpflichtet, während eines Teils der Hin- oder Rückreise zu erfassen. Durch Artikel 19 wurde die Doktrin der ununterbrochenen Reise für nicht auf Blockade anwendbar erklärt. Obwohl die Erklärung von keinem Staat ratifiziert worden war, wurde sie vorbehaltlich einiger Ergänzungen und Änderungen zu Beginn des Ersten Weltkriegs von allen Kriegführenden angenommen. Am 4. Februar 1915Deutschland erklärte seine U-Boot-Blockade gegen Großbritannien und am 1. März gab die britische Regierung bekannt, dass die alliierten Regierungen als Vergeltungsmaßnahme beabsichtigen, "alle Schiffe zu beschlagnahmen, die Waren mit mutmaßlichem feindlichem Bestimmungsort, Eigentum oder Ursprung befördern". Obwohl es sich tatsächlich um Blockaden handelte, war keine dieser Maßnahmen rechtlich eine Blockade, da sie nicht den Bestimmungen des Blockadegesetzes entsprachen. Durch den Rückzug der Erklärung und nachfolgender Anordnungen durch die Maritime Rights Order im Rat vom 17. Juli 1916 und durch das Vertrauen auf das Schmuggelgesetz wurde die Situation für die alliierten Regierungen geregelt.Eigentum oder Herkunft. “ Obwohl es sich tatsächlich um Blockaden handelte, war keine dieser Maßnahmen rechtlich eine Blockade, da sie nicht den Bestimmungen des Blockadegesetzes entsprachen. Durch den Rückzug der Erklärung und nachfolgender Anordnungen durch die Maritime Rights Order im Rat vom 17. Juli 1916 und durch das Vertrauen auf das Schmuggelgesetz wurde die Situation für die alliierten Regierungen geregelt.Eigentum oder Herkunft. “ Obwohl es sich tatsächlich um Blockaden handelte, war keine dieser Maßnahmen rechtlich eine Blockade, da sie nicht den Bestimmungen des Blockadegesetzes entsprachen. Durch den Rückzug der Erklärung und nachfolgender Anordnungen durch die Maritime Rights Order im Rat vom 17. Juli 1916 und durch das Vertrauen auf das Schmuggelgesetz wurde die Situation für die alliierten Regierungen geregelt.

Beispiele für Blockaden im Krieg

Eine Nation, die um ihre Existenz kämpft und von ihrer maritimen Überlegenheit abhängig ist, kann es sich nicht leisten, eines der Hauptobjekte zu sehen, für das ihre Seestärke weitgehend von Neutralen herabgesetzt wurde, die angeblich nicht am Kampf teilnehmen und ihren Feind mit Sehnen versorgen des Krieges. Das ultimative Ziel einer Seemacht ist es, ihre eigene Seekommunikation zu schützen und dem Feind die Versorgung in Übersee zu verweigern. Das Recht eines Kriegführenden, zu verhindern, dass Schmuggelware zum Feind gelangt, wurde immer anerkannt, aber es ist nicht unnatürlich, dass schwächere Seemächte und Neutrale es vorziehen sollten, dass in neutralen Schiffen beförderte Waren vor der Gefangennahme geschützt werden. In den hundert Jahren nach der Niederlage Napoleons war Großbritannien fast immer neutral, und seine eigenen kommerziellen Interessen fanden in dieser letzteren Sichtweise Gewinn. So,Mit der Unterzeichnung der Pariser Erklärung von 1856 gaben britische Diplomaten das Recht auf „Papierblockaden“ im Austausch für größere wirtschaftliche Möglichkeiten auf. "Ich glaube", sagte Lord Salisbury am 6. März 1871 im House of Lords, "dass die Flotte seit der Erklärung von Paris, die wertvoll ist, um eine Invasion dieser Küsten zu verhindern, für jeden anderen Zweck fast wertlos ist." . ”

Eine weitere Überprüfung der Nutzung der britischen Seemacht, um zu verhindern, dass Vorräte an den Feind gelangen, war die Erklärung von London (1909). Von den in diesem Instrument aufgezählten Gegenständen war die absolute Schmuggelliste klein und beschränkte sich auf Gegenstände von ausschließlichem militärischem Wert wie Waffen und Sprengstoff. Diese konnten gefangen genommen werden, wenn sie für den Feind in neutralen Schiffen entweder direkt oder durch neutrales Gebiet bestimmt waren, und in diesem Fall wurde die Doktrin der kontinuierlichen Reise anerkannt. Die Liste der bedingten Schmuggelware bestand aus Artikeln, die sowohl für die Zivilbevölkerung als auch für die Streitkräfte erforderlich waren, wie Lebensmittel, Treibstoff und Kleidung. Solche Artikel konnten nur gefangen genommen werden, wenn sich herausstellte, dass sie für die Streitkräfte oder eine Regierungsabteilung des feindlichen Staates bestimmt waren und wenn sie direkt zu einem feindlichen Hafen gingen.Sie konnten nicht berührt werden, wenn sie in einem neutralen Hafen zur Übertragung auf der Schiene oder auf der Binnenwasserstraße abgelassen wurden. Die in der Erklärung zum Nachweis der Unschuld einer Ladung geforderten Beweise konnten so einfach umgangen werden, dass diese Warenklasse praktisch unempfindlich gegen Gefangennahme war, und in diesem Fall wurde sogar die Doktrin der kontinuierlichen Reise abgelehnt.

Blockade im amerikanischen Bürgerkrieg

Während des amerikanischen Bürgerkriegs konzentrierte sich die Bundesmarine auf die Blockade der sieben wichtigsten südlichen Häfen. US Pres. Abraham Lincoln hatte am 19. April 1861 eine Blockade der Südküste ausgerufen, aber viele Monate lang war sie aus Mangel an Schiffen kaum mehr als nominell, um sie durchzusetzen. Obwohl die Vereinigten Staaten nicht Vertragspartei der Pariser Erklärung waren, wurde der Niedergang der Papierblockaden allgemein anerkannt, und eine wirksame Blockade der gesamten Konföderation wäre ein enormes Unterfangen. Ein Versuch, den Hafen von Charleston (South Carolina) zu schließen, indem steinbeladene Hulks in den Eingang versenkt wurden, schlug fehl.

Schlachtfelder des amerikanischen Bürgerkriegs

Erst Mitte 1862 konnte die Blockade als mäßig wirksam angesehen werden. Als die Nachfrage nach südlicher Baumwolle auf dem englischen Markt zunahm, wurden Schiffe, die speziell für den Blockadebetrieb angepasst waren, sowohl auf englischen als auch auf südlichen Werften gebaut. Trotz der Bemühungen der Bundesmarine war Blockade nur dann eine rentable Tätigkeit, wenn die Häfen tatsächlich in Bundeshand waren. Savannah (Georgia) war seit der Eroberung von Fort Pulaski (12. Dezember 1862) praktisch geschlossen worden. Der Verlust von Charleston (18. Februar 1865) und Wilmington, North Carolina (15. Januar 1865) ließ die Konföderation ohne Atlantikhafen zurück; Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die Seestärke der Union von nur 42 in Dienst gestellten Schiffen bei Kriegsausbruch auf mehr als 600 erhöht.

Blockade;  Amerikanischer Bürgerkrieg

Blockade im Ersten Weltkrieg

Während des Ersten Weltkrieges versuchte Großbritannien, seine Einmischung in den Handel zwischen Neutralen zu rechtfertigen, wenn dieser Handel aufgrund veränderter Kriegsbedingungen ein feindliches Ziel haben könnte. In der Notiz des britischen Außenministers Sir Edward Grey an den US-Außenminister Robert Lansing vom 23. Juli 1915 wurde behauptet, dass Deutschlands „Gebiete durch ein Netz von Eisenbahnen und Wasserstraßen abgedeckt sind, die es ihrem Handel ermöglichen, Häfen in… [angrenzend] so bequem wie möglich zu passieren. neutrale Länder wie durch ihre eigenen. "

Der taktische Nachteil, mit dem ein Kriegführender konfrontiert war, war historisch gesehen keine neuartige geografische Situation. In den Napoleonischen Kriegen war der Wassertransport per Fluss und Kanal durch die Ostseehäfen für die Versorgung Frankreichs ebenso wirksam wie das „Netz der Eisenbahnen und Wasserstraßen“, das Deutschland im Ersten Weltkrieg versorgte Die Wirksamkeit der Blockade von Marineoperationen war durch die Kriegsbedingungen stark verändert worden. Das erweiterte Angebot an Landbatterien, der Einsatz von Torpedobooten und ähnlichen Fahrzeugen, der Einsatz von U-Booten und Minen sowie der Einsatz von Flugzeugen zum Bombardieren und Maschinenschießen von Oberflächenfahrzeugen hatten eine enge Blockade oder eine Blockade durch stationäre Schiffe unmöglich gemacht.Das Blockadegeschwader war dementsprechend nun gezwungen, in einiger Entfernung von der feindlichen Küste zu operieren. Andererseits wurde die Effizienz der Blockadekräfte durch die Fähigkeit des modernen Marineschiffes erhöht, wetterunabhängig zu sein; per Funk mit anderen Schiffen des Geschwaders und mit dem Kommando zu kommunizieren; mit hoher Geschwindigkeit arbeiten; Radar, Marineflugzeuge und U-Boote für Erkundungszwecke einzusetzen; und Radar und Suchscheinwerfer für den Nachtbetrieb einzusetzen.und Radar und Suchscheinwerfer für den Nachtbetrieb einzusetzen.und Radar und Suchscheinwerfer für den Nachtbetrieb einzusetzen.

Blockaden können von Flugzeugen und U-Booten sowie von Überwasserschiffen verletzt werden. Der BerichtDie Juristen von Den Haag aus dem Jahr 1923 erklärten, dass "wenn eine Blockade errichtet wurde und ein Flugzeug versucht, innerhalb der Grenzen der Blockade in das blockierte Gebiet zu gelangen, es gefangen genommen werden sollte". Die Waren, die in einem so erbeuteten Flugzeug befördert werden, und das Flugzeug selbst würden verurteilt. Diese Macht der Gefangennahme und Verurteilung unterlag jedoch der Regel, wie das US Naval War College 1935 ausführte, dass „eine Blockade, die nur von Überwasserschiffen aufrechterhalten wird, ohne den Durchgang von Flugzeugen oder U-Booten zu verhindern oder gefährlich zu machen“ Papierblockade 'in Bezug auf solche Fahrzeuge, obwohl proklamiert, diese einzuschließen.' Die Tatsache, dass eine Blockade gegen Flugzeuge oder U-Boote unwirksam und daher für diesen Zweck illegal sein könnte,würde die Rechtmäßigkeit einer Blockade, die von Oberflächenfahrzeugen wirksam aufrechterhalten wird, gegen Oberflächenfahrzeuge nicht ausschließen.

Vergeltung

Kurz nach Ausbruch des Ersten Weltkrieges begannen die Kriegführenden, auf hoher See Minen zu legen, um den Zugang von Schiffen zu feindlichen Küsten zu verhindern. Am 3. November 1914 erklärte Großbritannien, "dass die gesamte Nordsee als militärisches Gebiet betrachtet werden muss", in dem "die Handelsschifffahrt ... den größten Gefahren durch Minen ausgesetzt sein wird". Am 4. Februar 1915 erklärte Deutschland den gesamten Ärmelkanal und die Gewässer um Großbritannien und Irland zum "Kriegsgebiet", in dem es sich "bemühen würde, jedes gefundene Handelsschiff zu zerstören". Diese Aktion sollte als Vergeltungsmaßnahme gerechtfertigt werden, "so wie England das Gebiet zwischen Schottland und Norwegen als Kriegsgebiet ausgewiesen hat".

Als Grundlage für den britischen Orden im Rat vom 11. März 1915 wurden ebenfalls Vergeltungsmaßnahmen herangezogen, wonach neutrale Schiffe, die Waren von mutmaßlichem feindlichem Bestimmungsort, Eigentum oder Ursprung befördern, in den Hafen gebracht und die Waren dort entladen und für den Hafen festgehalten werden sollten Dauer des Krieges. Am 31. Januar 1917 kündigten Deutschland und Österreich-Ungarn eine Politik der uneingeschränkten U-Boot-Kriegsführung in bestimmten Gebieten an, die Deutschland erneut zu rechtfertigen versuchte, um „den illegalen Maßnahmen seiner Feinde“ zu begegnen. Großbritannien revanchierte sich durch einen Beschluss des Rates vom 16. Februar 1917, der erklärte, dass jedes Schiff, das auf dem Weg zu oder von einem Hafen in einem neutralen Land auf See gefunden wurde und Zugang zu feindlichem Gebiet bietet, ohne zuvor einen Briten angerufen zu haben oder alliierter Hafen,Es sollte angenommen werden, dass Waren mit einem feindlichen Bestimmungsort oder feindlichen Ursprungs befördert werden, bis das Gegenteil festgestellt wurde.

Tirpitz, Alfred von: uneingeschränkte U-Boot-Kriegsführung

Den britischen Maßnahmen fehlten die wesentlichen Merkmale einer Blockade, und die Ratsbeschlüsse haben die Verwendung dieses Begriffs sorgfältig vermieden. Sie schienen vielmehr die Behauptung eines erweiterten Eroberungsrechts zu sein, das nicht auf Schmuggelware beschränkt war, sondern von der Prüfung der Herkunft oder des Ziels des Feindes abhing. Die Kriegführenden versuchten nicht, die Rechtmäßigkeit ihrer Praxis unabhängig von Vergeltungsmaßnahmen aufrechtzuerhalten. Neutrale protestierten einheitlich gegen die Anwendung solcher Maßnahmen auf ihre Schifffahrt und auf die Waren ihrer Staatsangehörigen und lehnten es ab, die Rechtmäßigkeit solcher Maßnahmen einzuräumen. Sie waren jedoch nicht in der Lage, ihre Auferlegung zu vereiteln.

Blockade durch Ausübung souveräner Rechte

Im Ersten Weltkrieg stellte das Vereinigte Königreich fest, dass seine strategische Kontrolle der Schifffahrtsanlagen, einschließlich Bunkerlieferungen und Schiffsvorräte, ein wirksames Mittel darstellte, um neutrale Reeder und Händler der britischen Grundpolitik zu unterwerfen, dass „keine Schiffe im Besitz, gechartert oder kontrolliert sind von ihnen (dh neutralen) sollten alle Ladungen befördert werden, die aus einem feindlichen Land kommen oder in dieses bestimmt sind. “ Diese Versandeinrichtungen könnten nach souveränem Ermessen gewährt oder zurückgehalten werden, oder sie könnten unter Einhaltung der gewünschten Bedingungen gewährt werden.

Bunkersteuerung

Während des Ersten Weltkriegs befanden sich fast alle Bunkerdepots der Welt, mit Ausnahme derjenigen, die unter US-Kontrolle standen, auf alliiertem Gebiet oder waren auf Lieferungen aus diesem Gebiet angewiesen. Diese Tatsache wurde zur Grundlage für ein wirksames System zur Genehmigung der Lieferung von Kraftstoffen an neutrale Schiffe in alliierten Häfen gemacht. Diese Lieferung erfolgte unter anderem unter der Bedingung, dass das Schiff nicht mit einem Hafen in einem feindlichen Land Handel treiben oder Fracht zu Personen auf der schwarzen Liste befördern darf. Es wurde eine schwarze Liste von Schiffen erstellt, denen Bunker in britischen Häfen verweigert werden sollten, ebenso wie eine weiße Liste von Schiffen, die Bunker frei erhalten sollten, da ihre Eigner zugestimmt hatten, die verschiedenen von den Briten festgelegten Bedingungen einzuhalten.

Embargos

Embargos für den Export bestimmter Waren wurden am 31. Juli 1914 von Deutschland und Frankreich sowie am 3. August 1914 von Großbritannien angekündigt. Die Praxis weitete sich rasch sowohl auf betroffene Waren als auch auf verbotene Gebiete aus. Die Kriegführenden zeigten ihre Bereitschaft, die Embargos für bestimmte strategische Rohstoffe zu lockern, die von Neutralen - von Deutschland in Bezug auf Chemikalien, Farbstoffe und Medikamente und von Großbritannien in Bezug auf Gummi, Jute, Chrom, Mangan und Wolframerz - auf Garantien von gewünscht wurden solche Neutralen, dass sie solche Waren nicht an den gegnerischen Kriegführenden wieder exportieren würden. Dementsprechend wurde durch Vereinbarungen mit dem neutralen Importeur ein kooperatives Durchsetzungssystem geschaffen.Private Organisationen wie der Netherlands Overseas Trust und die Kaufmannsgilde von Kopenhagen unterstützten die Alliierten Mächte bei der Umsetzung ihrer Pläne.

Blacklists und die Finanzblockade

In Ausübung seiner souveränen Macht über britische Untertanen untersagte das Vereinigte Königreich alle Transaktionen mit neutralen Kaufleuten, von denen bekannt ist oder vermutet wird, dass sie die Mittelmächte beliefern. Verschiedene Firmen in neutralen Ländern, einschließlich der Vereinigten Staaten, wurden auf die schwarze Liste gesetzt. Die Folgen eines solchen Handelsverlustes zwangen viele neutrale Unternehmen zu einer Politik der Zusammenarbeit mit den Alliierten Mächten und verhinderten den Zugang Deutschlands zu neutralen Versorgungs- und Handelsquellen weiter. Eine sogenannte Finanzblockade begleitete diese Praxis, nach der britischen Untertanen verboten wurde, finanzielle und kommerzielle Beziehungen zu Personen auf der schwarzen Liste zu unterhalten.

Rationierung

Da neutrale Küsten nicht blockiert wurden, könnten neutrale Küsten, die dem Meer zugewandt sind und auch Landgrenzen in der Nähe des kriegführenden Gebiets aufweisen, als Versorgungsquelle für solche kriegführenden Personen zur Vermeidung einer Blockade dienen. Dementsprechend wurde vom britischen Kriegskabinett im Ersten Weltkrieg ein System zur Rationierung solcher Neutralen ausgearbeitet, bei dem "Rationierungspläne, die die normalen Anforderungen aller europäischen Neutralen in Bezug auf alle wichtigeren Waren, die sie aus Übersee erhalten, zeigen", durch Vereinbarungen umgesetzt wurden mit neutralen Reedern und Händlern, die Rationierungsklauseln enthalten, nach denen die britische Regierung viele der übermäßigen Lieferungen automatisch beenden könnte. Das Rationierungssystem versuchte, neutrale Importe nur auf solche Bestände zu beschränken, die für den Eigenverbrauch erforderlich wären.

Zweiter Weltkrieg

Das wichtigste Beispiel für eine formelle Blockade im Zweiten Weltkrieg war die Ankündigung einer Blockade der finnischen Küste und der angrenzenden Inseln durch die Sowjetunion im Dezember 1939. Finnland stellte das Recht der Sowjetunion als Kriegführende in Frage, die Blockade zu errichten, da Russland dies zuvor bestritten hatte die Existenz eines Kriegszustandes mit Finnland. Die Wirksamkeit der Blockade wurde ebenfalls in Frage gestellt. Die so aufgeworfenen Fragen wurden jedoch vor Kriegsende nicht gelöst.

Im April 1940 kündigte Deutschland seine Absicht an, alle neutralen Schiffe zu zerstören, die zu britischen Häfen fahren, und proklamierte im August 1940 eine totale Blockade der britischen Inseln und die Einrichtung einer Zone militärischer Operationen vor der Nordatlantikküste, in der jedes Schiff versenkt werden würde. U-Boot- und Luftkriegsführung wurden verwendet, um diese Politik durchzuführen. Ein britischer Ratsbeschluss vom 27. November 1939, der angeblich auf dem Recht auf Vergeltung beruhte, verlangte, dass alle in einem feindlichen Hafen beladenen Waren sowie alle Waren feindlichen Ursprungs oder Besitzes in einen britischen oder alliierten Hafen entladen und dort platziert werden in der Obhut des Marschalls des Preisgerichts. Solche Waren sollten von der Krone zurückgehalten, verkauft oder beschlagnahmt werden. Diese Vergeltungsmaßnahmen wurden danach auf Italien und Japan ausgedehnt und auch auf zivile Flugzeuge angewendet.

Ein Beschluss des Rates vom 31. Juli 1940 ersetzte die Verurteilung von Waren feindlichen Ursprungs oder Besitzes anstelle der Inhaftierung, einschließlich der Verurteilung der Schiffe, die diese Waren befördern, sowie der Waren selbst. Die Anordnung war in erster Linie wichtig für die „Regulierung eines Passsystems für genehmigte Ladungen und Schiffe“. Die Anordnung änderte die Regeln für die Feststellung des Bestehens, der Herkunft oder des Bestimmungsortes des Feindes, indem eine widerlegbare Vermutung eines solchen Status geschaffen wurde, wenn das Schiff oder die Waren nicht durch das entsprechende „Navicert“ abgedeckt waren, das der Reeder oder Händler auf freiwilligen Antrag erhalten konnte . "Schiffsgarantien" könnten auch für ganze Reedereien und Unternehmen gelten, die bereit waren, Vereinbarungen zur Nutzung des Systems der "Navicerts" zu treffen. In Ermangelung eines „Schiffsbefehls“„Jedem Schiff des betreffenden Unternehmens wurde der Zugang zu britischen Schifffahrtsanlagen verweigert. Verstöße gegen eine Vereinbarung, aufgrund derer ein Haftbefehl erteilt wurde, unterwarfen das Schiff der Beschlagnahme und das Unternehmen dem Ausschluss vom Handel in einem britischen Hafen. "Schiffe 'Warrants" und "Navicerts" wurden auch von Schiffen und Waren, die bei feindlichen Unternehmen versichert waren, zurückgehalten, um die Finanzen der Feinde zu verletzen.

In Bezug auf die freiwillige Unterwerfung von Neutralen unter solche Kontrollmaßnahmen haben die deutschen Preisgerichte im Fall des neutralen Schiffes The Ole Wegger entschieden : „Ein Schiff, das einer solchen Kontrolle unterworfen ist, fördert und erleichtert dadurch direkt die militärischen und wirtschaftlichen Kriegsanstrengungen der feindlichen Regierung und ist daher, außer in Ausnahmefällen im Einzelfall, der feindlichen Hilfe schuldig. “

Obwohl die Vereinigten Staaten gegen den Befehl vom 27. November 1939 Einwände erhoben und ihre Rechte in den Räumlichkeiten vorbehalten hatten, ergriffen sie bald Maßnahmen zur Unterstützung der britischen Regierung und hörten auf, Einwände gegen die britischen Blockademaßnahmen zu erheben. Der Zweite Weltkrieg zeigte jedoch weiter, dass die traditionelle Form der Blockade relativ unwichtig ist, und führte erneut zu dem Versuch der Kriegführenden, die Doktrin der kontinuierlichen Reise auf die Blockade anzuwenden und ihre souveränen Befugnisse als Mittel zur zwingenden neutralen Einhaltung von Richtlinien zu nutzen, die Wenn dies ausschließlich von der Seemacht durchgeführt wird, würde dies einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen.

Spätere Blockaden

Das Gesetz der Blockade hat sich gemeinsam mit anderen Kriegsgesetzen historisch weiterentwickelt, um den Bedürfnissen der Großmächte gerecht zu werden. Insbesondere die Entwicklung von U-Booten und Flugzeugen machte es unmöglich, blockierende Kriegsschiffe in konstanten Positionen vor den Küsten eines Feindes zu stationieren, um enge Blockaden aufrechtzuerhalten, und es wurde später akzeptiert, dass Blockaden mit großer Reichweite (die von Seestreitkräften außerhalb der Sichtweite der Streitkräfte gehalten werden) feindliche Küste) sind legal, wenn sie das Ein- und Aussteigen wirksam verhindern.

Berliner Blockade und LuftbrückeBerliner Blockade und Luftbrücke

Eine der bedeutendsten Blockaden der Nachkriegszeit war nicht auf dem Wasser, sondern an Land. Die in Ost- und Westzonen unterteilte Stadt Berlin wurde von Juni 1948 bis Mai 1949 von der Sowjetunion blockiert. Die gesamte Kommunikation auf Schiene, Straße und Wasserstraße war von den westlichen Stadtteilen abgeschnitten. Das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten führten elf Monate lang eine massive Luftbrücke durch, die Millionen Tonnen Lebensmittel und Vorräte nach Berlin brachte. Diese außergewöhnliche Anstrengung überwand die Blockade und rettete die Stadt.

Während der Kubakrise (22. Oktober bis 20. November 1962) US-Präsident. John F. Kennedy erklärte nach der Entdeckung der dortigen sowjetischen Atomwaffen eine „Quarantäne“ Kubas. Kennedys Regierung achtete darauf, die Verwendung des Wortes „Blockade“ während der gesamten Pattsituation zu vermeiden, obwohl dies praktisch genau das war, was die „Quarantäne“ mit sich brachte. Am 30. März 1972, als die Vereinigten Staaten ihre Beteiligung am Vietnamkrieg abwickelten, starteten die Nordvietnamesen eine Invasion des Südens. Als die südvietnamesischen Streitkräfte angesichts der sogenannten „Osteroffensive“ zusammenbrachen, starteten die USA mit der Operation Linebacker, einer massiven strategischen Bombenkampagne, und der Operation Pocket Money, dem Abbau nordvietnamesischer Häfen. Die letztere Operation zielte hauptsächlich auf den Hafen von Haiphong ab.und es fungierte effektiv als Seeblockade des Nordens. Die nordvietnamesische Offensive, die von ihren chinesischen und sowjetischen Verbündeten des dringend benötigten Kriegsmaterials beraubt wurde, kam im Juni 1972 zum Erliegen.

Kubakrise;  Blockade

Der Falklandinseln-Krieg zwischen Großbritannien und Argentinien im Jahr 1982 hat den Einfluss von U-Booten und Militärflugzeugen auf zukünftige Kriegsblockaden deutlich gemacht. Die britische Flotte kämpfte darum, ein einziges argentinisches Diesel-U-Boot einzudämmen, und die Royal Navy verlor mehrere Schiffe an argentinische Flugzeuge. Exocet-Antischiff-Raketen forderten einen besonders hohen Tribut. Wie Kennedy verzichtete die britische Premierministerin Margaret Thatcher auf den Begriff „Blockade“ und bezeichnete stattdessen das militärische Netz, das um die Falklandinseln geworfen wurde, als „Sperrzone“. Die irakische Regierung berief sich während des Iran-Irak-Krieges (1980–88) auf eine identische Sprache und erklärte den Persischen Golf zu einer „Sperrzone“, in der die neutrale Schifffahrt von beiden Kriegführenden angegriffen werden könnte.

Die vielleicht bemerkenswerteste Blockade des 21. Jahrhunderts begann im Juni 2017, als Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten und Bahrain die diplomatischen Beziehungen zu Katar abbrachen. Die vier Regionalmächte unterbrachen daraufhin die Luft-, See- und Landverbindungen nach Katar, behaupteten, das Emirat sei ein staatlicher Sponsor des Terrorismus und legten ihm eine Liste mit mehr als einem Dutzend Forderungen vor. Das Pro-Kopf-Einkommen in Katar gehörte zu den höchsten der Welt, und die Staats- und Regierungschefs des Landes nutzten diesen Reichtum, um den durch die Blockade verursachten wirtschaftlichen Schaden auszugleichen. Katar verlagerte bald sein Handelsmuster von seinen Nachbarn weg in Richtung Türkei und Iran sowie Länder in Südostasien. Sie zog sich auch aus der Organisation der erdölexportierenden Länder zurück und bemühte sich um die Einbeziehung der Vereinten Nationen und Nichtregierungsorganisationen, um die Rechtmäßigkeit der Blockade in Frage zu stellen.Wie in Berlin war die versuchte Blockade eines relativ kleinen Gebiets mit Hartnäckigkeit, den Bemühungen externer Verbündeter und enormen Kapitalausgaben vereitelt.

Dieser Artikel wurde zuletzt von Michael Ray, Herausgeber, überarbeitet und aktualisiert.