Elitetheorie

Elite-Theorie , in der Politikwissenschaft eine theoretische Perspektive, nach der (1) die Angelegenheiten einer Gemeinschaft am besten von einer kleinen Untergruppe ihrer Mitglieder behandelt werden und (2) in modernen Gesellschaften eine solche Regelung tatsächlich unvermeidlich ist. Diese beiden Grundsätze sind ideologisch verbunden, aber logisch trennbar.

Die grundlegende normative Frage, die der Elitetheorie zugrunde liegt, ist, ob die relative Macht einer Gruppe ihre relative Größe überschreiten sollte. Die bejahende Antwort geht auf das antike Griechenland zurück, wo der unverhältnismäßige Einfluss angesehener Minderheiten unter Bezugnahme auf ihre überlegene Weisheit oder Tugend verteidigt wurde, wie in Platons „Wächter“ -Klasse der Herrscher. Der griechische Vorläufer der englischen Aristokratie ( Aristokratia ) bezeichnete die Herrschaft als "die besten Männer" (die Aristoi ). Die empirische Annahme hinter der Verteidigung der Elite-Herrschaft war zu dieser Zeit die ungleiche Verteilung der feinsten menschlichen Merkmale.

Die Unvermeidlichkeit der Elite-Herrschaft konnte jedoch nicht als selbstverständlich angesehen werden, was durch die Tatsache bestätigt wird, dass alte, mittelalterliche und frühneuzeitliche politische Schriftsteller einen ständigen Kampf gegen die Herrschaft der einfachen Leute oder gegen die Demokratie führten, was oft mit dem Fehlen von Herrschaft gleichgesetzt wurde Ordnung oder Anarchie. Diese ausdrücklich antidemokratische Haltung war charakteristisch für christliche Schriftsteller wie Thomas Aquinas, den Theologen des 13. Jahrhunderts. Das französische Wort Elite , von dem das moderne Englisch abgeleitet ist, bedeutet einfach „die Auserwählten“ oder „die Auserwählten“ und trägt somit der Vorstellung Rechnung, dass Menschen mit herausragenden Fähigkeiten ihre Macht und Privilegien durch göttliche Sanktion behalten.

Es wird manchmal vergessen, dass spätere revolutionäre Ideologien an der klassischen Form des normativen Elitismus festhielten und sogar die platonische Sprache der Vormundschaft entlehnten. Im 16. und 17. Jahrhundert verwiesen die Calvinisten auf die überlegenen persönlichen Merkmale der Aristokraten, um den bewaffneten Widerstand gegen illegitime Monarchen zu rechtfertigen. John Miltons Verteidigung des Königsmordes in England im Jahr 1649 und die anschließende Herrschaft puritanischer „Heiliger“ sind ein Beispiel für diese Art von Ideologie. Milton wurde von John Adams, dem amerikanischen Revolutionär, bewundert, und in den 1780er Jahren verteidigten James Madison und Alexander Hamilton die neuen Institutionen des US-Kongresses und des Obersten Gerichtshofs genau als gute Wächter - privilegierte Organisationen, die den Interessen des Volkes besser dienen können als das Volk selbst .Diese Verteidigungen der Elite-Herrschaft sind umso bemerkenswerter, als ihre Autoren in einigen Fällen angeblich die alte Annahme ungleich verteilter Kapazitäten zugunsten eines Begriffs der natürlichen Gleichheit ablehnten.

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts ergänzte die Beachtung der empirischen Aspekte der Elitemacht den normativen Elitismus, ohne ihn grundlegend zu verändern. Die italienischen Sozialtheoretiker Gaetano Mosca und Vilfredo Pareto gehörten zu den Ersten, die feststellten, dass eine Eliteregel unvermeidlich ist, und die Auswirkungen dieses Axioms untersuchten, indem sie hauptsächlich die Reproduktion und Transformation von Elitegruppen analysierten. Das berühmte „eiserne Gesetz der Oligarchie“, das der in Deutschland geborene italienische politische Soziologe und Ökonom Robert Michels vorbrachte, war systematischer: Anstatt nur die Unvermeidlichkeit der Elite-Herrschaft zu postulieren, versuchte Michels, es anhand der besonderen organisatorischen Merkmale von zu erklären moderne Politik, zweifellos beeinflusst von dem deutschen Soziologen Max Weber.Michels 'Bericht war aufgrund seiner eigenen egalitären Sympathien und seiner Fallstudien deutscher sozialistischer Organisationen ungewöhnlich überzeugend. Angesichts seines „eisernen Gesetzes“ kam Michels in offensichtlicher Verzweiflung zu dem Schluss, dass „Demokratie das Ziel, aber nicht das Mittel ist“.

Michels 'Schlussfolgerung unterstrich das komplexe Verhältnis der Elitetheorie zum marxistischen politischen Denken. Mosca, Pareto und Michels akzeptierten, dass regierende Eliten normalerweise (wenn auch nicht unbedingt) freundlich zu führenden wirtschaftlichen Interessen sind, lehnten jedoch Karl Marx 'Analyse des historischen Wandels als Ergebnis von Klassenkonflikten ab. Sie verschmähten auch das, was sie für seinen demokratischen Glauben an den letztendlich entscheidenden Einfluss der zahlreichsten Arbeiterklasse hielten. Der empirische Elitismus appellierte jedoch auch an marxistische Persönlichkeiten wie Wladimir Lenin und Antonio Gramsci. In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg waren die klassischen Schriften der Elitisten unter amerikanischen Sozialwissenschaftlern, die sich einer Art liberalem Konstitutionalismus verschrieben hatten, sehr beliebt. Der konservative amerikanische Philosoph James Burnham, Gründungsredakteur derIn der National Review wurden Mosca, Pareto und Michels als Machiavellisten dargestellt, deren realistische Analyse der Elite-Akteure und Ablehnung des utopischen Egalitarismus die beste Hoffnung auf Demokratie darstellte - definiert als die gesetzlich geregelte Freiheit, die sich aus gegenseitigen Kontrollen ergibt. Der amerikanische Ökonom Joseph Schumpeter aus dem 20. Jahrhundert benutzte die Elitisten weniger auffällig, definierte aber auch die Demokratie in Bezug auf das Erbe der Elite neu als nichts anderes als einen Wahlkampf zwischen Eliten, die um die Erlaubnis der Bevölkerung zur Herrschaft wetteiferten.

Schumpeter war der letzte große politische Schriftsteller, der den empirischen Elitismus explizit mit dem normativen Elitismus verband. Obwohl von Schumpeter beeinflusst, sollten spätere Ansätze wie Behavioralismus und Rational-Choice-Theorie wertneutral sein. Dennoch stärkte die Rational-Choice-Theorie den empirischen Elitismus, indem sie neue Argumente für die Unvermeidlichkeit der Elite-Herrschaft lieferte. Zum Beispiel hat der Unmöglichkeitssatz des amerikanischen Ökonomen Kenneth Arrow gezeigt, dass gewöhnliche Abstimmungsverfahren im Prinzip keinen stabilen kollektiven Willen ausdrücken können, was impliziert, dass die Festlegung der Tagesordnung und andere Verfahrensmanöver einiger strategisch platzierter Akteure für öffentliche Entscheidungen unverzichtbar sind.