Demokratisierung

Demokratisierung , Prozess, durch den ein politisches Regime demokratisch wird. Die explosive Ausbreitung der Demokratie auf der ganzen Welt ab Mitte des 20. Jahrhunderts veränderte die internationale politische Landschaft radikal von einer, in der Demokratien die Ausnahme waren, zu einer, in der sie die Regel waren. Das zunehmende Interesse von Wissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern und Aktivisten an Demokratisierung ist zum großen Teil auf die Stärkung der internationalen Normen zurückzuführen, die Demokratie mit vielen wichtigen positiven Ergebnissen verbinden, von der Achtung der Menschenrechte über wirtschaftlichen Wohlstand bis hin zur Sicherheit.

Trends in der Demokratisierung

Übergänge zur und von der Demokratie finden in der Regel global und in Wellen statt, was bedeutet, dass sie sowohl räumlich als auch zeitlich gruppiert und nicht zufällig verteilt wurden. Der amerikanische Politikwissenschaftler Samuel Huntington identifizierte drei Hauptwellen der Demokratisierung. Die erste, die von 1826 bis 1926 dauerte, begleitete die Ausweitung des Wahlrechts, hauptsächlich in Westeuropa und den Vereinigten Staaten. Der Zusammenbruch vieler europäischer Demokratien nach dem Ersten Weltkrieg war die erste Rückwelle, die von 1922 bis 1942 dauerte.

Die zweite Hauptwelle (1943–62) ereignete sich durch die Besetzung der Achsenländer durch die alliierten Mächte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, die Demokratisierungsversuche in neu unabhängigen ehemaligen britischen Kolonien in der Nachkriegszeit und die Ausbreitung der Demokratie in Lateinamerika. Die zweite Rückwelle (1958–1975) kam mit der Rückkehr zur Militärherrschaft in weiten Teilen Lateinamerikas und dem Zusammenbruch junger Demokratien in Asien und Afrika.

Die dritte Hauptwelle begann 1974 mit dem Sturz des Militärregimes in Portugal. In den folgenden 25 Jahren kam es weltweit zu einer dramatischen Ausweitung der Demokratie. Die Demokratie breitete sich zuerst in Südeuropa und Lateinamerika aus, dann in Osteuropa und Asien und schließlich in Afrika. In dieser Zeit stieg die Zahl der Wahldemokratien von rund einem Viertel auf fast zwei Drittel aller Länder. Die meisten Analysten sind sich einig, dass die dritte Welle ihren Höhepunkt erreicht hat, wenn sie nicht umgekehrt wird. Anstatt zum Autoritarismus zurückzukehren, sind viele Demokratien der dritten Welle in hybriden oder gemischten Regimen verstrickt, die sowohl Elemente der Demokratie als auch des Autoritarismus kombinieren.

Demokratisierung definieren

Demokratisierung ist in der Praxis schwer zu definieren, was zum großen Teil auf Meinungsverschiedenheiten über das Verständnis von Demokratie zurückzuführen ist. Beispielsweise besteht kein Konsens darüber, wo die Anfangs- und Endpunkte des Demokratisierungsprozesses zu markieren sind. Ein Ansatz definiert Demokratisierung als die Zeit zwischen dem Zusammenbruch eines autoritären Regimes und dem Abschluss der ersten demokratischen nationalen Wahlen. Andere markieren frühere Ansatzpunkte, wie die Einleitung liberaler Reformen durch autoritäre Regime oder strukturelle Veränderungen, die autoritäre Regime so stark schwächen, dass Oppositionsgruppen auf demokratische Reformen drängen können. Einige demokratische Theoretiker behaupten in ähnlicher Weise, dass die Demokratisierung noch lange nach den ersten Wahlen andauert, da Wahlen für sich genommen keine funktionierende Demokratie gewährleisten.Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass nicht klar ist, wann der Demokratisierungsprozess endet. Gemessen am Ideal einer perfekten liberalen Demokratie können alle Länder als fortwährend in einem Demokratisierungsprozess befindlich angesehen werden. Dies schränkt den Nutzen der Demokratisierung als analytisches Instrument ein.

Meinungsverschiedenheiten über Definitionen von Demokratie machen es auch schwierig zu messen, wo sich ein Land in seinem Demokratisierungsprozess befindet. Eine gängige Messgröße ist der Freedom House Score, der die politischen Rechte und bürgerlichen Freiheiten misst. Ein weiterer Indikator ist der Polity-Score des Zentrums für systemischen Frieden, der die „Autoritätsmerkmale“ misst und den prozeduralen Definitionen der Demokratie besser entspricht.

Übergang versus Konsolidierung

Ein gemeinsamer Ansatz zur Spezifizierung des Demokratisierungsprozesses besteht darin, zwischen zwei Phasen zu unterscheiden: (1) dem anfänglichen Übergang von einem autoritären oder halbautoritären Regime zu einer Wahldemokratie und (2) der anschließenden Festigung der Demokratie. Der Übergang zur und die Festigung der Demokratie werden oft als unterschiedliche Prozesse angesehen, die von unterschiedlichen Akteuren angetrieben und durch unterschiedliche Bedingungen erleichtert werden. Der Übergangsprozess orientiert sich an der Untergrabung eines autoritären Regimes und der Entstehung entstehender demokratischer Institutionen und Verfahren. Der Konsolidierungsprozess beinhaltet einen viel umfassenderen und komplexeren Prozess der Institutionalisierung der neuen demokratischen Regeln für das politische Leben. Wie die umgekehrten Wellen der Demokratisierung nahe legen, führt ein Übergang nicht immer zu einer Konsolidierung.

Übergangsmodi

Demokratisierungstheoretiker haben unterschiedliche Interaktionsmuster zwischen sozialen Gruppen identifiziert, die die Art und Weise beeinflussen, wie sich Demokratisierung in einem bestimmten Umfeld entfaltet. Es wurden zahlreiche solcher Übergangsmodi identifiziert, die Unterschiede in der Rolle von Eliten und Massen bei der Konfrontation mit dem autoritären Regime, dem Grad, in dem der Übergang von Eliten aus dem alten Regime verwaltet wird, der Geschwindigkeit, mit der der Übergang stattfindet, und dem Grad widerspiegeln zu dem das neue demokratische Regime dramatisch mit dem alten Regime bricht. In allen Fällen kommt es zu Übergängen, wenn eine demokratische Opposition stark und vereint genug wird, um sich dem autoritären Regime zu stellen, und das autoritäre Regime zu schwach und gespalten ist, um die Situation zu kontrollieren, entweder durch Kooptation der demokratischen Opposition oder durch gewaltsames Vorgehen.

Drei sehr allgemeine Übergangsmodi umfassen paktierte Übergänge, Bottom-Up-Übergänge und Top-Down-Übergänge. In paktierten Übergängen verhandeln gemäßigte Mitglieder eines geschwächten autoritären Regimes die Bedingungen eines Übergangs mit gemäßigten Führern einer demokratiefreundlichen Bewegung. Diese Übergänge treten in der Regel relativ schnell auf und führen zu Vereinbarungen zur Aufteilung der Macht, die Elemente des alten autoritären Regimes bewahren. Beispiele sind die demokratischen Übergänge in Spanien und Chile.

In Bottom-up-Übergängen entwickeln soziale Gruppen eine breit angelegte Basisbewegung für Veränderungen, die das autoritäre Regime durch Massenproteste schwächt und das Regime letztendlich zwingt, die Macht abzugeben. Diese Übergänge führen oft zu einem radikalen Bruch mit dem alten Regime. Beispiele sind die demokratischen Übergänge in Polen, Ungarn und der Tschechischen Republik in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

In Top-Down-Übergängen führen die Führer eines autoritären Regimes demokratische Reformen durch, weil sie davon überzeugt sind, dass die Reformen für das Überleben des Regimes notwendig sind. Manchmal führen diese Reformen zu langwierigen Übergängen, bei denen das neue demokratische Regime nicht dramatisch vom alten Regime abweicht, wie im Fall von Mexiko. In anderen Fällen können die Reformen zu schnelleren und dramatischeren Übergängen führen, manchmal unbeabsichtigt, wie im Fall der Sowjetunion.

Es wird diskutiert, ob bestimmte Übergangsmodi unterschiedliche Auswirkungen auf die Konsolidierungsaussichten haben. Wissenschaftler, die einen strategischen Ansatz bevorzugen, argumentieren, dass dies nur geringe Auswirkungen hat. Sie sehen Schauspieler als zukunftsorientiert und nur unwesentlich von historischen Hinterlassenschaften betroffen. Andere argumentieren, dass die Aussichten auf Konsolidierung verbessert werden, wenn das Kräfteverhältnis zwischen autoritären und demokratischen Kräften in etwa gleich ist, weil es auf allen Seiten Druck auf Kompromisse und Mäßigung ausübt. Ein drittes Argument ist, dass es keinen besten Übergangsmodus gibt. Vielmehr variieren die Bedingungen und Strategien, die einen erfolgreichen Demokratisierungsprozess ermöglichen, je nach Region aufgrund einer Reihe historischer und kontextbezogener Faktoren, die die Wahrnehmung von Machtverhältnissen und Unsicherheiten während der Übergangszeit beeinflussen.Zu diesen Faktoren gehören frühere Erfahrungen mit Demokratie, Traditionen der zivilen Kontrolle über das Militär, Massenmobilisierungsgrade und Lerneffekte aus früheren erfolgreichen Demokratisierungsfällen.

Definitionen der Konsolidierung

Konsolidierung kann entweder im Hinblick auf die Nachhaltigkeit der Demokratie oder auf die Vertiefung ihrer Qualität im Laufe der Zeit definiert werden. Dieses unterschiedliche Verständnis von Konsolidierung spiegelt unterschiedliche Definitionen von Demokratie wider. Für minimalistische Definitionen, die Demokratie als dichotome Variable verstehen (ein Regime ist entweder demokratisch oder nicht), ist Konsolidierung lediglich das Überleben einer Wahldemokratie. Für umfassendere Definitionen, die Demokratie als kontinuierliche Variable betrachten (ein Regime kann mehr oder weniger demokratisch sein), bedeutet Konsolidierung, über eine Wahldemokratie hinauszugehen und Merkmale einer liberalen Demokratie einzubeziehen, die Garantien für Grundrechte und Freiheiten beinhaltet. In beiden Fällen ist es schwierig zu wissen, wie konsolidiert eine Demokratie ist.

Konzeptionell wird die Demokratie eines Landes konsolidiert, wenn keine Chance mehr besteht, dass sie zum Autoritarismus zurückkehrt. Dies ist schwer zu wissen, da nur Fehler direkt gemessen werden können, und dies nur im Nachhinein. Ein gemeinsamer Indikator sind zwei aufeinanderfolgende Stromumsätze. Eine andere ist, wenn eine Fraktion sich bereit erklärt, die Macht an die frühere Opposition abzugeben, weil dies auf die Bereitschaft der etablierten Betreiber hinweist, Streitigkeiten im Rahmen des demokratischen Prozesses beizulegen und Zeiträume außerhalb des Amtes zu verbringen. Diese Maßnahmen sind jedoch etwas tautologisch, da die Prozesse, die eine Demokratie definieren, auch zur Messung ihrer Beständigkeit verwendet werden.

Eine alternative Strategie besteht darin, die Legitimität des demokratischen Regimes unter den Bürgern anhand der Theorie zu messen, dass eine Demokratie konsolidiert wird, wenn alle politischen Akteure die Demokratie als das beste System für ihre Gesellschaft anerkennen. Konsolidierung stellt einen Wandel in der politischen Kultur dar, da demokratische Verhaltensweisen zur Routine werden und als selbstverständlich angesehen werden. Dies geschieht im Laufe der Zeit durch die Institutionalisierung demokratischer Verfahren und die Fähigkeit des Systems, effektiv zu arbeiten.

Hybride Regime und Konsolidierung

Nachhaltigkeit und Qualität der Demokratie gingen lange Zeit Hand in Hand - je höher die Qualität der Demokratie, desto widerstandsfähiger wird sie gegen Umkehrungen sein. Obwohl dies wahr sein mag, wurde die Annahme, dass die Qualität einer Demokratie umso höher ist, je höher ihre Qualität ist, als übermäßig deterministisch und teleologisch kritisiert. Diese Annahme wird durch die Verbreitung hybrider oder gemischter Regime während der dritten Demokratisierungswelle untergraben. Anstatt zur Konsolidierung liberaler Demokratien zu führen, führte die dritte Welle zum Aufstieg von Regimen, die sowohl Elemente der Demokratie als auch der Diktatur gemeinsam hatten. Diese Realität widersprach der Annahme, dass die Länder unweigerlich einen von zwei Wegen einschlagen werden, entweder zu einer konsolidierten liberalen Demokratie oder zurück zum Autoritarismus.Die Tatsache, dass viele dieser gemischten Regime stabil zu sein schienen, veranlasste einige Wissenschaftler, die Nützlichkeit der Analyse von Ländern im Hinblick auf die Bewegung entlang eines Kontinuums zwischen Autoritarismus und liberaler Demokratie in Frage zu stellen.

Demokratisierung erklären

Es überrascht nicht, dass Argumente bezüglich der Quellen der Demokratisierung auf die Entwicklungen in der realen Welt reagierten, als sich die dritte Welle entwickelte. Es gibt zwei Hauptansätze zur Erklärung der Demokratisierung: einen, der günstige strukturelle Bedingungen hervorhebt, und einen, der die Wahl der Elite betont. Jeder hat Vorteile, die die Nachteile des anderen ausgleichen. Der Ansatz der günstigen Bedingungen ermöglicht eine detaillierte Erklärung des Demokratisierungsprozesses in bestimmten Ländern, führt jedoch tendenziell zu einer langen Liste wichtiger Faktoren, was es schwierig macht, ein allgemeines Demokratisierungsmodell zu erstellen. Im Gegensatz dazu ist der Elite-Choice-Ansatz theoretisch prägnant und nützlich, um Verallgemeinerungen vorzunehmen, aber es fehlt ihm der Reichtum an strukturellen Erklärungen.

Unabhängig davon, welchen Ansatz man wählt, gibt es zwei Bereiche allgemeiner Übereinstimmung. Erstens scheint es viele Wege zur Demokratie zu geben. In einigen Ländern entwickelte sich die Demokratie über Jahrhunderte hinweg allmählich (z. B. Großbritannien), während sie in anderen Ländern viel schneller entstand (z. B. in den baltischen Staaten). Einige Länder erbten infolge des Kolonialismus demokratische Institutionen aus Großbritannien (z. B. Kanada und Australien), während andere schließlich durch ausländische Interventionen nach dem Krieg demokratisch wurden (z. B. Deutschland und Japan). Zweitens erfolgt die Demokratisierung nicht in einem linearen Prozess. Es ist vielmehr ein langer, langsamer und konfliktreicher Prozess, häufig mit häufigen Umkehrungen. Historisch gesehen ist der Demokratisierungsprozess in einem bestimmten Land von der Anhäufung von Erfahrungen mit der Demokratie im Laufe der Zeit geprägt.Jede aufeinanderfolgende demokratische Erfahrung baut auf den Institutionen und Erwartungen der vorherigen Erfahrung auf und prägt gleichzeitig die der Zukunft.

Elite-Choice-Erklärungen

In den frühen 1980er Jahren waren viele Wissenschaftler von der raschen Ausweitung demokratischer Übergänge in Südeuropa und Lateinamerika fasziniert, die die konventionelle Weisheit in Frage stellten, dass autoritäre Regime robust seien. Demokratisierungstheoretiker dieser Zeit konzentrierten sich verständlicherweise darauf, diese Übergänge zu erklären. Die dritte Welle brachte die Demokratie an Orte, an denen sie am wenigsten erwartet wurde, was darauf hindeutet, dass es keine Voraussetzungen für Demokratie gibt und dass Demokratisierung überall stattfinden kann.

Die vielfältigen Bedingungen im Zusammenhang mit demokratischen Übergängen deuteten darauf hin, dass die spezifischen Ursachen der Demokratisierung in einem bestimmten Land zeitlich und räumlich unterschiedlich sein könnten, was die Bemühungen um eine Verallgemeinerung schwierig, wenn nicht unmöglich macht. Da der Zeitpunkt der Übergänge in hohem Maße von kontextbezogenen Faktoren abhing, formulierten viele Theoretiker der frühen Demokratisierung allgemeine Erklärungen in Bezug auf die strategische Interaktion zwischen den Eliten, was zu einer Entscheidung führt, demokratische Verfahren und Institutionen zu verabschieden, sobald sich die Gelegenheit ergibt.

Nach diesem Ansatz erklärt sich die Demokratisierung letztendlich aus der Entscheidung der Eliten, Institutionen zu gründen, die Anreize für sie schaffen, sich freiwillig an den demokratischen Prozess zu halten. Übergänge sind insofern erfolgreich, als sich die Eliten unter dem neuen System langfristig als besser dran fühlen, indem sie entweder die Möglichkeit eines künftigen Zugangs zur Macht sicherstellen oder durch größere Stabilität materielle Gewinne erzielen. Die einzigen notwendigen Bedingungen sind, dass sich die Eliten als Mitglieder derselben Nation verstehen und sich auf die Staatsgrenzen einigen. Diese Bedingungen veranlassen die Eliten, ihre Konflikte durch Verhandlungen zu lösen, anstatt in separate politische Gruppierungen aufzubrechen. Dies bedeutet nicht, dass ethnische Homogenität Demokratie garantiert oder dass Heterogenität sie verbietet;Es gibt wenig Anhaltspunkte für beide Vorschläge. Vielmehr müssen die Eliten einfach akzeptieren, dass sie demselben Nationalstaat angehören, und daher versuchen, politische Konflikte in diesem Kontext zu lösen.

Der Vorteil des Elite-Choice-Ansatzes besteht darin, dass er theoretisch präzise ist und das Problem der multiplen Kausalität überwindet, das strukturellen Erklärungen innewohnt. Es berücksichtigt jedoch nicht die Ursprünge der Elitepräferenzen oder die Bedingungen, die die Verhandlungen prägen. Eine damit verbundene Kritik ist, dass sie die Bedeutung der Massen, insbesondere der Organisationen der Arbeit und der Zivilgesellschaft, für den Druck autoritärer Eliten zur Liberalisierung und Glaubwürdigkeit der Forderungen der demokratischen Opposition unterschätzt. Darüber hinaus lässt die Tatsache, dass Demokratisierung in Wellen stattfindet, darauf schließen, dass Übergänge nicht vollständig bedingt sind, sondern von internationalen Strukturkräften geprägt werden.

Strukturelle Bedingungen

Im Laufe der Zeit lieferte die dritte Demokratisierungswelle viel mehr Fälle, um verschiedene Theorien zu studieren und zu testen. Zwei Trends belebten die Erklärungen und betonten die Bedingungen, die die Demokratisierung erleichtern. Erstens haben die demokratischen Übergänge in Lateinamerika und Ostasien im Zuge der raschen Industrialisierung das Interesse an der Modernisierungstheorie erneut geweckt. Zweitens verlagerte sich der Forschungsschwerpunkt im Verlauf der dritten Welle von den Übergängen zu den Konsolidierungsproblemen vieler junger Demokratien. Befürworter struktureller Erklärungen wiesen auf die Schwierigkeiten hin, mit denen Bemühungen zur Förderung der Demokratie in Ländern wie Bosnien, Irak und Afghanistan konfrontiert sind, sowie auf das Versagen vieler Demokratien der dritten Welle, sich zu konsolidieren, als Beweis dafür, dass Demokratisierung mehr als die Zustimmung der Elite erfordert.Es besteht kein Konsens darüber, welche Bedingungen am wichtigsten sind oder wie sie genau zur Förderung der Demokratisierung beitragen. Es besteht jedoch weitgehend Einigkeit darüber, dass die folgenden Bedingungen nicht als deterministisch, sondern als probabilistisch im Sinne einer höheren Wahrscheinlichkeit des Gedeihens der Demokratie angesehen werden sollten.

Wirtschaftliche Entwicklung

Die Korrelation zwischen Demokratie und wirtschaftlicher Entwicklung ist eine der stärksten in der Politikwissenschaft etablierten Assoziationen. Es gibt jedoch viele Debatten über die Art der Beziehung sowie die dahinter stehenden Kausalmechanismen. Theoretiker der frühen Modernisierung stellten fest, dass die erfolgreichsten und dauerhaftesten Demokratien zu dieser Zeit auch die reichsten waren, während die meisten armen Länder Schwierigkeiten hatten, die Demokratie zu entwickeln. Viele interpretierten diese Korrelation als Beweis dafür, dass die wirtschaftliche Entwicklung, die normalerweise am Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Kopf gemessen wird, die Grundlage für demokratische Übergänge bildet. Einige sahen in der Demokratisierung sogar die letzte Phase des Modernisierungsprozesses.Das grundlegende Argument ist, dass die wirtschaftliche Entwicklung eine gebildete und unternehmerische Mittelschicht hervorbringt, die daran interessiert ist, einen größeren Einfluss auf Governance-Fragen und die Fähigkeit dazu zu fordern. Schließlich müssen sich selbst die repressivsten Regierungen diesem Druck beugen.

Eine große Mittelschicht wird allgemein als stabilisierende und moderierende Kraft angesehen, die vor autoritären Tendenzen schützt. Die Annahme ist, dass große Ungleichheiten in der Gesellschaft Klassenkonflikte verschärfen. In extremen Fällen sind sowohl die Reichen als auch die Armen bereit, autoritäre Maßnahmen zu ergreifen, um dem anderen ihren Willen aufzuzwingen. Die Mittelschicht gleicht diese extremistischen Positionen aufgrund ihres Interesses an wirtschaftlicher Sicherheit und Stabilität aus. Als Immobilienbesitzer versuchen sie, ihre wirtschaftlichen, politischen und sozialen Rechte durch Rechtsstaatlichkeit und verantwortliche Regierung zu schützen. Der Druck der Mittelklasse auf demokratische Reformen war für die Demokratisierungsprozesse an so unterschiedlichen Orten wie Großbritannien, den Vereinigten Staaten, Lateinamerika, Südkorea und den Philippinen von entscheidender Bedeutung. Es ist jedoch auch wahr, dass Angehörige der Mittelschicht die Demokratie nicht immer unterstützen.Beispiele aus Deutschland in den 1930er Jahren, Chile in den 1970er Jahren und China zu Beginn des 21. Jahrhunderts legen nahe, dass die Mittelschicht autoritäre Regime unterstützen wird, wenn dies ihren wirtschaftlichen Interessen entspricht.

Ein ähnliches Argument ist, dass die Erfahrung mit dem Kapitalismus die Demokratisierung fördert, da die wirtschaftliche Freiheit Druck auf die politische Freiheit ausübt. Private Unternehmen generieren eine Business Class mit Interessen, die vom Staat und den Ressourcen getrennt sind, um Anforderungen an den Staat zu stellen. Die Business Class organisiert sich unweigerlich und fordert ein Mitspracherecht bei Fragen, die sie betreffen, wie Steuern, Vorschriften und den Schutz von Eigentumsrechten. Sie drängt auf eine reaktionsschnelle und rechenschaftspflichtige Regierung, um ihre Interessen zu schützen. Im Gegensatz dazu verringert das Fehlen wirtschaftlicher Freiheit die Anreize und die Fähigkeit der Bürger, sich unabhängig vom Staat zu organisieren oder den Staat zur Rechenschaft zu ziehen, was den Autoritarismus wahrscheinlicher macht.

Für die Befürworter dieses Arguments kann die Entstehung einer starken Business Class den Unterschied zwischen Ländern wie Großbritannien und den Vereinigten Staaten erklären, in denen die Industrialisierung mit der Demokratisierung zusammenfiel, und Ländern wie Deutschland, Japan und Russland, in denen die Industrialisierung mit dem Autoritarismus zusammenfiel. In Fällen wie Mexiko, Argentinien, Chile, Singapur, Taiwan und den Philippinen unterstützte die Business Class jedoch autoritäre Regime, die private Unternehmen respektierten. Die chinesische Regierung ist sehr geschickt darin geworden, wirtschaftliche Freiheiten und Privatunternehmen zuzulassen und gleichzeitig die politischen Freiheiten streng einzuschränken, was der konventionellen Weisheit widerspricht, dass wirtschaftliche Liberalisierung notwendigerweise zu politischer Liberalisierung führen wird.

Bildung scheint besonders wichtig zu sein. Obwohl das Bildungsniveau mit der wirtschaftlichen Entwicklung tendenziell steigt, sehen viele Wissenschaftler die Bildung als Hauptgrund dafür an, dass Demokratisierung in ärmeren Ländern tragfähig ist. Gebildete Bürger sind besser in der Lage, politische Fragen zu verstehen, und sind eher im politischen Prozess aktiv. Sie achten stärker auf öffentliche Angelegenheiten und fordern sowohl Inklusion als auch Rechenschaftspflicht. Darüber hinaus halten besser ausgebildete Menschen mit größerer Wahrscheinlichkeit Werte im Einklang mit der Demokratie. Ob Bildung die Demokratie fördert, hängt natürlich zu einem großen Teil vom Inhalt dessen ab, was im Bildungssystem gelehrt und diskutiert wird. Den Bürgern müssen die Fähigkeiten, Ressourcen und die Freiheit gegeben werden, verschiedene politische Ideen zu analysieren und zu bewerten, wenn Bildung die Demokratisierung erleichtern soll.

Eine Hauptkritik an Erklärungen, die die wirtschaftliche Entwicklung betonen, ist, dass nicht klar ist, ob das Verhältnis zwischen Wirtschaftswachstum und Demokratie positiv oder negativ ist. Der Modernisierungsprozess führt zu politischer Instabilität und führt häufig zu autoritären Regimen wie den faschistischen Regimen in Europa in den 1930er Jahren oder den bürokratisch-autoritären Regimen in Südamerika in den 1970er Jahren. Andere Bedingungen als das Wirtschaftswachstum müssen daher die Unterschiede im Erfolg der Demokratisierung erklären. Andere Wissenschaftler erkennen die Beziehung zwischen Wirtschaftswachstum und Demokratisierung an, argumentieren jedoch, dass sie nicht kausal ist. Sie weisen auf die Welle demokratischer Übergänge in armen Ländern auf der ganzen Welt in den 1980er und 1990er Jahren sowie auf das Fortbestehen wohlhabender autoritärer Regime in Ländern wie China und Saudi-Arabien hin.als Beweis dafür, dass Reichtum für eine Demokratisierung weder notwendig noch ausreichend ist.

Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass das wirtschaftliche Entwicklungsniveau eines Landes zwar möglicherweise nicht den Zeitpunkt eines demokratischen Übergangs erklärt, jedoch die Aussichten für eine Konsolidierung nach dem Aufbau der Demokratie bestimmt. Demokratische Übergänge finden in armen und reichen Ländern gleichermaßen statt, aber die Wahrscheinlichkeit einer Konsolidierung ist in reichen Ländern erheblich höher. Ein hohes Pro-Kopf-BIP garantiert praktisch, dass die Demokratie Bestand hat. Es besteht jedoch keine Einigung darüber, warum dies der Fall ist.

Ein häufiges Argument ist, dass Demokratien, um gut zu funktionieren, die Zustimmung der Bürger erfordern, was auf der Legitimität des Systems beruht. Diese Legitimität beruht auf einer effektiven Leistung, die normalerweise im Hinblick auf die wirtschaftliche Entwicklung definiert wird. Eine Kritik an diesem Argument stammt aus Studien über Osteuropa und Lateinamerika, die darauf hinweisen, dass der wirtschaftliche Niedergang die Unterstützung der Bevölkerung für demokratische Regierungsführung nicht unbedingt verringert. Darüber hinaus ist der Verlust der Unterstützung durch die Bevölkerung keine notwendige oder ausreichende Voraussetzung für einen demokratischen Zusammenbruch. Demokratien werden eher durch Eliteverschwörungen als durch Volksaufstände gestürzt.

Politische Kultur

Einige demokratische Theoretiker glauben, dass eine demokratische politische Kultur notwendig ist, damit die Demokratisierung erfolgreich ist. Es besteht kein Konsens darüber, welche Einstellungen und Werte eine demokratische politische Kultur ausmachen, aber die meisten Wissenschaftler erkennen die Bedeutung einer Toleranz gegenüber Vielfalt, die Überzeugung, dass andere Bürger grundsätzlich vertrauenswürdig sind, die Überzeugung der Gegenseitigkeit, die Bereitschaft zur Zusammenarbeit und zum Kompromiss an Achtung der Freiheit und Gleichheit und die Überzeugung, dass alle Mitglieder der Gesellschaft sowohl das Recht haben, in das politische System einbezogen zu werden, als auch die Fähigkeit, effektiv teilzunehmen. Diese Sammlung von Werten und Einstellungen wird oft als Bürgerkultur bezeichnet. Es besteht weniger Einigkeit darüber, ob andere Werte wie Individualismus, Sicherheit oder eine Verpflichtung zum wirtschaftlichen Wohlergehen ebenfalls wesentlich sind.

Die oben genannten Werte tragen auf vielfältige Weise zur Demokratie bei. Sie fördern die Bereitschaft konkurrierender Gruppen, ihre Differenzen durch den politischen Prozess friedlich zu lösen, auch wenn sie nicht alle ihre Ziele erreichen. Durchschnittsbürger sind eher bereit, sich an staatliche Entscheidungen zu halten, auch wenn sie ihnen nicht zustimmen. Gleichzeitig fördern diese Werte die Beteiligung der Bürger am demokratischen Prozess, indem sie das Interesse an öffentlichen Themen und die Bereitschaft fördern, an der Lösung kollektiver Probleme zu arbeiten. Sie helfen den Bürgern auch dabei, sich in unabhängigen Vereinigungen zu organisieren, die die Staatsmacht überprüfen und sie reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger machen können. Zusamenfassend,Eine Bürgerkultur hält das empfindliche Gleichgewicht aufrecht, das ein demokratisches System erfordert, in dem die Bürger die Autorität der regierenden Eliten anerkennen und befolgen und sie gleichzeitig unter Druck setzen, reaktionsschnell und rechenschaftspflichtig zu sein.

Es gibt erhebliche Debatten darüber, ob eine demokratische Kultur demokratische Übergänge erklärt. Ein Argument ist, dass Länder mit einem hohen Niveau der oben aufgeführten Werte und Einstellungen mit größerer Wahrscheinlichkeit Demokratie annehmen als Länder, denen diese Werte fehlen, unabhängig vom Grad der wirtschaftlichen Entwicklung. Zwischenmenschliches Vertrauen ist entscheidend, um die Eliten zu ermutigen, die Regeln der Demokratie zu akzeptieren. Wahlverlierer müssen darauf vertrauen, dass die Gewinner ihren Vorteil nicht nutzen, um die Opposition dauerhaft von der Macht abzuhalten. Die Bürger müssen darauf vertrauen, dass ihre gewählten Führer im Allgemeinen ihre Interessen vertreten oder dass sie zumindest die Möglichkeit haben, die Entscheidungen der Führer zu Themen zu gestalten, die für sie am wichtigsten sind.

Befürworter dieses Arguments verweisen auf statistische Studien, die auf Umfragedaten basieren und eine starke Korrelation zwischen den Einstellungen und Werten einer demokratischen Kultur und der Anzahl der Jahre zeigen, in denen ein Land Demokratie erlebt hat. Andere Wissenschaftler kritisieren diese Studien, weil sie annehmen, dass sich der Kausalpfeil in eine Richtung bewegt, von der Kultur zu demokratischen Institutionen. Im Gegensatz dazu argumentieren sie, dass eine demokratische Kultur das Produkt langjähriger Erfahrung mit Demokratie ist. Übergänge treten aus einer Vielzahl von Gründen auf, die für den jeweiligen Fall spezifisch sind, und nicht aus den Einstellungen der Öffentlichkeit. Der Erfolg der Demokratie im Laufe der Zeit erhöht das Niveau demokratischer Einstellungen und Werte als rationale, gelernte Antwort auf die Erfahrung, unter einem stabilen demokratischen Regime zu leben.

Unabhängig davon, ob eine demokratische politische Kultur vor oder nach dem Übergang zur Demokratie entsteht, wird sie allgemein als wesentlich für den Konsolidierungsprozess anerkannt. Wie nichtdemokratische Länder das Henne-Ei-Problem überwinden und eine demokratische politische Kultur entwickeln, ist nicht genau bekannt. Eine Reihe von Faktoren wird häufig erwähnt, darunter Bildung, Veränderungen in der Sozialstruktur, die mit dem Modernisierungsprozess einhergehen, und insbesondere die Dichte der sozialen Bindungen, die durch Bürgerverbände aufgebaut werden.

Zivilgesellschaft

Die Idee, dass eine aktive und engagierte Zivilgesellschaft der Demokratisierung förderlich ist, ist weit verbreitet. Es gibt jedoch unterschiedliche Erklärungen dafür, warum dies der Fall ist, von denen einige widersprüchlich sind. Ein Argument ist, dass die Zivilgesellschaft demokratische Gewohnheiten und Werte fördert. Dichte Netzwerke freiwilliger Vereinigungen, über die sich die Bürger unabhängig vom Staat organisieren, sind eine Hauptquelle der für das Funktionieren einer demokratischen Gesellschaft wesentlichen Bürgerkultur. Insbesondere wenn diese Vereinigungen nicht politischer Natur sind, entwickeln die Bürger Bindungen, die sich über politische, wirtschaftliche und soziale Spaltungen erstrecken. Diese sozialen Bindungen fördern ein Maß an Mäßigung in der Gesellschaft, das die Toleranz gegenüber Vielfalt fördert und verhindert, dass politische Konflikte zu Gewalt eskalieren. Die Bürger lernen auch Organisationsgewohnheiten und entwickeln ein Gemeinschaftsgefühl.Wenn die Gesellschaft an der Basis durch ein dichtes Netzwerk von Vereinen miteinander verbunden wird, erhöhen die Bürger ihr soziales Vertrauen und entwickeln Normen der Gegenseitigkeit, die es ihnen ermöglichen, zusammenzuarbeiten, um viele Probleme der Gemeinschaft selbst zu lösen. Auf diese Weise kann eine organisierte Bürgerschaft sowohl die Belastung des Staates verringern, ihn effektiver gestalten als auch die Macht des Staates einschränken, indem sie ihn zur Rechenschaft zieht.

Ein anderes Argument verbindet die Zivilgesellschaft viel expliziter mit demokratischen Übergängen. Die Zivilgesellschaft ist keine Quelle der Mäßigung und unpolitischen Zusammenarbeit, sondern ein Ort des aktiven Widerstands gegen den Staat. In autoritären Regimen ist es schwierig, die Staatsmacht durch den Staat zu bestreiten, daher werden die Werte des Widerstands innerhalb der Zivilgesellschaft entwickelt. Der aktive Widerstand zivilgesellschaftlicher Gruppen schwächt das autoritäre Regime so weit, dass ein demokratischer Übergang stattfinden kann. Befürworter dieser Ansicht führen als Beweis die Rolle der Zivilgesellschaft an, kommunistische Regime in Osteuropa und Militärregime in Lateinamerika in den 1980er Jahren herauszufordern.

Diese unterschiedlichen Argumente haben zu zahlreichen Debatten über die Art der Vereinigungen geführt, die als Teil der Zivilgesellschaft betrachtet werden sollten, und über die Mechanismen, mit denen sie die Demokratisierung erleichtern. Sollte die Zivilgesellschaft, um der Demokratisierung am besten zu dienen, durch Mäßigung, Zusammenarbeit und unpolitische Vereinigungen gleichberechtigter Akteure gekennzeichnet sein, die durch horizontale Beziehungen verbunden sind? Oder fördern hochpolitische und konfrontative Gruppen von Menschen, die durch hierarchische Strukturen mobilisiert werden, die Demokratisierung besser? Diese widersprüchlichen Ansichten der Zivilgesellschaft zeigen, dass der Zusammenhang zwischen Zivilgesellschaft und Demokratisierung nicht gut verstanden wird. Kritiker des zivilgesellschaftlichen Ansatzes stellen außerdem fest, dass nicht alle Organisationen der Zivilgesellschaft auf demokratischen Werten beruhen. Der Zweck von Assoziationen und die Normen, die sie fördern, sind Materie;Nicht alle Bürgerverbände schreiben Normen der Toleranz und Gleichheit vor. Organisationen wie der Ku Klux Klan zeigen, dass Bürgerverbände Menschen nicht immer in harmlose Bemühungen einbeziehen und dass die Beteiligung von Gruppen nicht immer bestehende soziale Spaltungen überkreuzt. Ein zweiter Kritikpunkt ist, dass eine aktive Zivilgesellschaft demokratische Regime genauso leicht destabilisieren kann wie autoritäre Regime. Hitler kam zum Teil durch die Mobilisierung der Zivilgesellschaft an die Macht, die Deutschland in den 1920er Jahren charakterisierte. Diese Zivilgesellschaft war stark politisiert und trug zur Polarisierung der Politik bei, indem sie Menschen auseinander zog und den Hass auf verschiedene soziale Gruppen schürte und demokratische Werte untergrub.Organisationen wie der Ku Klux Klan zeigen, dass Bürgerverbände Menschen nicht immer in harmlose Bemühungen einbeziehen und dass die Beteiligung von Gruppen nicht immer bestehende soziale Spaltungen überkreuzt. Ein zweiter Kritikpunkt ist, dass eine aktive Zivilgesellschaft demokratische Regime genauso leicht destabilisieren kann wie autoritäre Regime. Hitler kam zum Teil durch die Mobilisierung der Zivilgesellschaft an die Macht, die Deutschland in den 1920er Jahren charakterisierte. Diese Zivilgesellschaft war stark politisiert und trug zur Polarisierung der Politik bei, indem sie Menschen auseinander zog, den Hass gegen verschiedene soziale Gruppen schürte und demokratische Werte untergrub.Organisationen wie der Ku Klux Klan zeigen, dass Bürgerverbände Menschen nicht immer in harmlose Bemühungen einbeziehen und dass die Beteiligung von Gruppen nicht immer bestehende soziale Spaltungen überkreuzt. Ein zweiter Kritikpunkt ist, dass eine aktive Zivilgesellschaft demokratische Regime genauso leicht destabilisieren kann wie autoritäre Regime. Hitler kam zum Teil durch die Mobilisierung der Zivilgesellschaft an die Macht, die Deutschland in den 1920er Jahren charakterisierte. Diese Zivilgesellschaft war stark politisiert und trug zur Polarisierung der Politik bei, indem sie Menschen auseinander zog, den Hass gegen verschiedene soziale Gruppen schürte und demokratische Werte untergrub.Hitler kam zum Teil durch die Mobilisierung der Zivilgesellschaft an die Macht, die Deutschland in den 1920er Jahren charakterisierte. Diese Zivilgesellschaft war stark politisiert und trug zur Polarisierung der Politik bei, indem sie Menschen auseinander zog, den Hass gegen verschiedene soziale Gruppen schürte und demokratische Werte untergrub.Hitler kam zum Teil durch die Mobilisierung der Zivilgesellschaft an die Macht, die Deutschland in den 1920er Jahren charakterisierte. Diese Zivilgesellschaft war stark politisiert und trug zur Polarisierung der Politik bei, indem sie Menschen auseinander zog und den Hass auf verschiedene soziale Gruppen schürte und demokratische Werte untergrub.

Institutionen

Institutionelle Regelungen spielen eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Aussichten für demokratische Übergänge und Konsolidierung. Institutionelle Vereinbarungen sind wichtig, weil sie Anreize für die Elite bilden und dazu beitragen, kollektive Handlungs- und Koordinationsprobleme zu überwinden. Dies kann die Aussichten für demokratische Übergänge beeinträchtigen, indem die Dauerhaftigkeit autoritärer Regime bestimmt wird. Zum Beispiel ermöglichen hoch institutionalisierte politische Parteien autoritären Führern, eine kohärente Koalition aufrechtzuerhalten, die Befürworter demokratischer Regierungsführung unterdrücken kann, indem sie Elitekonflikte durch Parteimechanismen bewältigen. Ebenso wirkt sich die institutionelle Gestaltung von Demokratien auf die Konsolidierungsaussichten aus.

Es besteht allgemeiner Konsens darüber, dass parlamentarische Systeme der demokratischen Konsolidierung förderlicher sind als Präsidentensysteme. Es besteht jedoch Uneinigkeit darüber, warum dies tendenziell der Fall ist. Ein häufiges Argument ist, dass parlamentarische Systeme politische Konflikte besser bewältigen können, indem sie Vertretern eines breiteren Gesellschaftsspektrums die Teilnahme an Regierungsinstitutionen ermöglichen und die Anreize und Kapazitäten für Geschäftsführer verringern, demokratische Verfahren zu umgehen oder auszusetzen. Ein weiteres Argument ist, dass Führer, die während des Übergangs neue demokratische Institutionen entwerfen, sich oft als Führer der Nation verstehen und eine starke Kontrolle suchen, um den neuen Staat aufzubauen. Sie wählen Präsidentensysteme häufig aus instrumentellen Gründen, um ihre Kontrolle zu verbessern, was die Wahrscheinlichkeit undemokratischer Tendenzen erhöht. Natürlich,Die Aussichten auf eine demokratische Konsolidierung werden durch eine Reihe anderer institutioneller Merkmale beeinflusst, darunter das Wahl- und Parteiensystem, die Unabhängigkeit der Justiz und die Gesetzgebungsbefugnisse gegenüber dem Generaldirektor.

Strukturierte Kontingenz

Ein Weg, um die Perspektiven der strategischen Wahl und der strukturellen Bedingungen in Einklang zu bringen, ist ein sogenannter pfadabhängiger Ansatz. Nach dieser Auffassung prägen eine Reihe von strukturellen Faktoren im In- und Ausland die Stärke sowohl eines autoritären Regimes als auch einer demokratischen Opposition und damit das strategische Zusammenspiel der Eliten. Der Übergang zu einem demokratischen Grundrahmen hängt jedoch letztendlich von der Entscheidung der Eliten ab. Dieser Prozess der Elite-Interaktion bestimmt wiederum die Institutionen und Strukturen, die den Wettbewerb zwischen sozialen Gruppen in der Zukunft prägen, und damit die Aussichten für eine gut funktionierende Demokratie.