Loyalität

Loyalität , allgemeiner Begriff, der die Hingabe oder das Gefühl der Bindung einer Person an ein bestimmtes Objekt bezeichnet, das eine andere Person oder Personengruppe, ein Ideal, eine Pflicht oder eine Ursache sein kann. Es drückt sich sowohl im Denken als auch im Handeln aus und strebt die Identifikation der Interessen der treuen Person mit denen des Objekts an. Loyalität wird zu Fanatismus, wenn sie wild und unvernünftig wird, und zu Resignation, wenn sie die Merkmale widerstrebender Akzeptanz zeigt. Loyalität hat eine wichtige soziale Funktion. Nur durch die Bereitschaft eines Individuums, in Zusammenarbeit mit anderen intellektuell und von ganzem Herzen intellektuelle und moralische Ressourcen in etwas zu investieren, das über einen engen persönlichen Kreis hinausgeht, konnten Gemeinschaften verschiedener Art entstehen und weiter existieren.

  • Loyalität;  Staatsbürgerschaft
  • Loyalität

Politische Loyalität ist Hingabe an und Identifikation mit einer politischen Sache oder einer politischen Gemeinschaft, ihren Institutionen, Grundgesetzen, wichtigen politischen Ideen und allgemeinen politischen Zielen. Die Art und der Inhalt der politischen Loyalität haben sich im Laufe der Zeit stark verändert. Im politischen Denken Griechenlands schloss das Prinzip der Einheit im Leben tendenziell die Möglichkeit aus, dass eine Vielzahl wichtiger Loyalitäten Anspruch auf den Einzelnen erheben und ihn von der Polis, dem Stadtstaat, entfremden könnten. Aristoteles 'berühmtes Sprichwort, dass der Mensch von Natur aus ein politisches Tier ist, hat die Überzeugung gut zum Ausdruck gebracht, dass der Mensch seine Bestrebungen nur durch aktive Teilnahme an den Angelegenheiten des Stadtstaates verwirklichen könne, der die höchste aller Gemeinschaften war, weil er auf ein umfassenderes Wohl abzielte als jedes andere und im höchsten Gut die Vollkommenheit der menschlichen Entwicklung.Von Einzelpersonen wurde erwartet, dass sie dem Stadtstaat und niemand anderem gegenüber loyal sind.

Raphael: Detail aus der Schule von Athen

Gelegentlich kam es jedoch zu einem Loyalitätskonflikt. Die Loyalität gegenüber dem vagen Konzept eines griechischen Commonwealth von Nationen, das über einzelne Stadtstaaten hinausging und die lokalen Loyalitäten überwog, inspirierte Athen zur Ablehnung eines Bündnisses mit Persien. In Sophokles ' Antigone kontert die Heldin das Dekret des Herrschers, das die Beerdigung ihres Bruders verbietet, mit einem bewegenden Appell an das moralische Gesetz des Zeus, das ihrer Ansicht nach mehr berechtigte Ansprüche auf ihre Loyalität hat als die ordnungsgemäß konstituierte Regierung. Platons Republik äußerte sich besorgt darüber, dass die Freude am Familienleben und am Privateigentum durch die regierende Vormundschaft zu einem Loyalitätskonflikt führen würde, aus dem der Staat als zweitbester hervorgehen würde.

Andere Menschen in der Antike suchten ebenfalls nach Einheit durch den Staat. Die Römer, die die Tugend der politischen Pflicht priesen, bekundeten ihre Loyalität in den stolzen Aussagen der civis Romanies : "Ich bin ein römischer Staatsbürger" und dulce et decorum est pro patria mori : "Süß und passend ist es, für das eigene Land zu sterben." (Horace). Im hebräischen theokratischen Staat bestand das Wesen des Lebens darin, dem Staat zu dienen und ihn zu bewahren, was dem Gehorsam gegenüber Gott gleichkam.

Das Christentum lehnte das klassische Prinzip der Einheit im Leben durch den Staat ab. Während der Staat als göttliche Institution Kräfte ausübte, die von Gott stammten, und daher Anspruch auf Loyalität hatte, solange er innerhalb seiner natürlichen Grenzen funktionierte, konnte der Mensch niemals hoffen, sein geistiges Schicksal im Rahmen einer politischen Organisation zu erfüllen. Um dieses Ziel zu erreichen, musste sich der Mensch woanders wenden. Der vom Christentum postulierte Dualismus der Loyalität wird in Jesu berühmtem Sprichwort bekräftigt: „Übergebe Cäsar also die Dinge, die Cäsar gehören, und Gott die Dinge, die Gott gehören“ (Matthäus 22, 21). Der Mensch war, wie der heilige Augustinus es ausdrückte, Bürger zweier Städte, der Stadt des Menschen und der Stadt Gottes. Politische Theoretiker haben dieses Konzept der doppelten Loyalität oft unterstützt, indem sie beispielsweise verteidigtendas Recht, willkürlichen oder tyrannischen Regierungen zu widerstehen, insbesondere wenn das Recht aufgrund der Loyalität gegenüber Gott oder des moralischen Gesetzes beansprucht wird. Die Prozesse gegen Nürnberg und Adolf Eichmann haben gezeigt, dass absolute Loyalität gegenüber dem Staat nur verlangt werden kann, wenn sich der Staat an den Grundsätzen von Recht und Gerechtigkeit orientiert.

Die Bemühungen der Herrscher der langsam aufstrebenden Nationalstaaten, landesweite Loyalitäten zu gewinnen, fanden im Rahmen des Feudalismus statt. Auf dem europäischen Kontinent war das Ergebnis oft enttäuschend. In Frankreich zum Beispiel würden Vasallen die Loyalität nur ihren unmittelbaren Herren und nicht dem König schulden. Letzterer hatte daher keinen direkten Kontakt zu den niederen Vasallen, die sogar das Recht hatten, Krieg gegen ihn zu führen. In England legte William I., der entschlossen war, eher ein wahrer Souverän als ein Feudalherr unter vielen zu sein, allen wichtigen Landbesitzern einen Eid auf. 1086 in Salisbury schworen sie, ihm gegenüber allen anderen Männern treu zu bleiben. Dieser Eid, der unter späteren Monarchen wiederholt und von Heinrich II. (1176) auf alle Menschen - auch auf die Bauern - ausgedehnt wurde, war ein „nationaler Akt der Hommage und Treue“.

Harold (rechts) schwört William, Herzog der Normandie, Treue, Detail aus dem Teppich von Bayeux, 11. Jahrhundert;  im Musée de la Tapisserie, Bayeux, Frankreich.

Treue, später von William Blackstone als „Krawatte oder Ligamendefiniert, das das Subjekt an den König bindet, als Gegenleistung für den Schutz, den der König dem Subjekt gewährt “, ist in den Händen der Regierungen, insbesondere der englischsprachigen Völker, zu einer mächtigen Rechtswaffe geworden, um Loyalität zu fördern und Untreue zu bestrafen. Allegiance unterstützte die Integration der normannischen „Ausländer“ mit den englischen Ureinwohnern, bildete die Grundlage der britischen Staatsangehörigkeit und trug zur Umwandlung des britischen Empire in das Commonwealth of Nations bei. Dieses letzte Ergebnis wurde durch den Balfour-Bericht (1926) angedeutet, wonach Großbritannien und die selbstverwalteten Herrschaften "durch eine gemeinsame Treue zur Krone vereint" waren. Aus Rücksicht auf das Commonwealth verlor dieser Aspekt der Treue jedoch seine Bedeutung. Seit 1949Nationen haben sich für die Mitgliedschaft qualifiziert, auch wenn sie durch die Annahme republikanischer (z. B. Indien) oder separater monarchischer (z. B. Malaysia) Institutionen auf die Treue zur Krone verzichtet haben, vorausgesetzt, diese Nationen akzeptieren den Monarchen „als Symbol für die freie Vereinigung ihrer Mitglieder und als solcher wie der Chef des Commonwealth. "

Loyalität war auch bei der Definition von Verrat in England von entscheidender Bedeutung, was einen Verstoß gegen die dem König persönlich geschuldete Treue darstellt. Unter dem Einfluss des Nationalismus entwickelte die britische Bevölkerung eine zweite Loyalität, eine gegenüber dem Königreich selbst, die sich von der Loyalität gegenüber dem Souverän als Person unterscheidet. Gelegentlich, wie in den Jahren 1399, 1689 und 1936, führte der Konflikt zwischen der alten Treue und der neuen Loyalität zum Sieg der letzteren über die erstere und der Absetzung oder Abdankung des Königs. Somit war die neue Loyalität sicherlich ein wichtiger politischer Faktor. Das Gesetz, das sich weigerte, Änderungen, die den Souverän betrafen, umfassend zu berücksichtigen, erkannte jedoch weiterhin die Treue zu ihm und nicht die neu entdeckte Loyalität gegenüber seinem Reich. So hat der Verrat in Großbritannien technisch gesehen nie aufgehört, ein Verbrechen gegen den Monarchen zu sein.obwohl eigentlich eher der Staat als der Souverän beteiligt war.

In Großbritannien wie auch anderswo ist die Verfolgung von Verrat nur eine der Waffen zur Bekämpfung der Untreue. Eine Reihe von Maßnahmen, einschließlich Treueid und Ermittlungen, wurden von den Exekutivabteilungen und Gesetzgebern in den Vereinigten Staaten als überlebensnotwendig angesehen, insbesondere vom House Committee on Internal Security (ehemals Committee on Un-American Activities) und dem Internal Security Subcommittee of der Justizausschuss des Senats. Untreue Organisationen können durch Gesetzgebung oder gerichtliche Entscheidung verboten werden. Manchmal beschränkt sich die unzulässige Gesetzgebung auf verwerfliche Praktiken, anstatt die Organisationen selbst zu verbieten. Dieser Ansatz findet sich im britischen Public Order Act (1986), der es strafbar macht, öffentlich Uniformen zu tragen, die eine Assoziation mit politischen Parteien bedeuten.

Korrektive Strafgesetze gegen illoyale Personen umfassen üblicherweise diejenigen, die sich mit Spionage, Sabotage, Aufruhr und Handel mit dem Feind befassen. Darüber hinaus wurden Gesetze erlassen, um mit illoyalen Praktiken während des Vietnamkrieges fertig zu werden. Das Verbrennen, Zerstören oder Verstümmeln von Entwurfskarten wurde zu einer Straftat des Bundes (1965), ebenso wie das Verachten der US-Flagge, indem sie öffentlich verbrannt oder auf andere Weise entweiht wurde (1968; 1989, in ihrer Entscheidung Texas gegen Johnson , USA) Der Oberste Gerichtshof befand, dass das Verbrennen von Flaggen durch die erste Änderung geschützt war.

Verfassungen enthalten neben gesetzgeberischen, administrativen und gerichtlichen Maßnahmen zur Regulierung der Loyalität auch Grundsätze oder Ermahnungen zum gleichen Zweck. Darüber hinaus verlassen sich die Regierungen in hohem Maße auf altehrwürdige Bräuche und Traditionen, um die Loyalität der Bürger zu appellieren. Zu den allgemeinen Illustrationen gehören das Spielen und Singen von Nationalhymnen, die Präsentation der Nationalfarben, die Überprüfung der Streitkräfte und die Pflege der Erinnerung an Nationalhelden. In Großbritannien lösen die Krönung des Monarchen, die Abgabe der Thronrede und der Wachwechsel Reaktionen der Loyalität aus. In den Vereinigten Staaten dienen Feste, die durch die Amtseinführung der Präsidenten, Reden am 4. Juli und Gedenken an die Geburtstage der Präsidenten George Washington und Abraham Lincoln verursacht wurden, demselben Zweck.

Loyalität;  Treueschwur

Die Förderung der Loyalität aller demokratischen, autoritären und totalitären Regierungen ist daher eine umfassende, nie endende Aufgabe. Die Frage der Loyalität scheint in den Vereinigten Staaten einen ganz besonderen Charakter und zuweilen eine übertriebene Betonung angenommen zu haben. Dazu haben sowohl die Geschichte als auch die zeitgenössischen Entwicklungen beigetragen. Thomas Jeffersons Überzeugung, dass Amerika nicht alle 20 Jahre ohne Rebellion sein sollte und dass „der Baum der Freiheit von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen aufgefrischt werden muss“, geriet in Konflikt mit dem Sedition Act (1798), der die Bestrafung vorsah für "jede falsche, skandalöse und böswillige Schrift ... gegen die Regierung der Vereinigten Staaten oder entweder das Haus des Kongresses ... oder den Präsidenten."

Um die Loyalität zu sichern, haben die totalitären Systeme die Empfehlungen von Jean-Jacques Rousseau akzeptiert, dass es keine unabhängigen Vereinigungen innerhalb des Staates geben sollte, da sie auf seine Kosten gebildet werden. Im Gegensatz dazu wird in Demokratien eine Vielzahl solcher Gruppen nicht nur toleriert, sondern auch gefördert, da sie alle, mit Ausnahme von Subversiven, zur Bildung nationaler Loyalität beitragen. Loyalitäten gegenüber ausländischen Gruppen wie Zeugen Jehovas können sogar Vorrang vor dem höchsten Symbol nationaler Loyalität haben, wie der Widerstand des Obersten Gerichtshofs der USA gegen obligatorische Flaggengrüße an öffentlichen Schulen zeigt ( West Virginia State Board of Education v . Barnette1943). Diese Phänomene störten jedoch nicht diejenigen, die wie der Historiker Arnold Toynbee den Nationalismus düster betrachteten und vorschlugen, dass die nationalen Loyalitäten letztendlich auf die gesamte Menschheit übertragen werden müssen. Nur dann wäre es möglich zu erkennen, was der amerikanische Philosoph Josiah Royce "die Hoffnung der großen Gemeinschaft" nannte.

Dieser Artikel wurde zuletzt von Michael Ray, Herausgeber, überarbeitet und aktualisiert.