Konstitutionalismus

Konstitutionalismus , Doktrin, dass die Autorität einer Regierung durch eine Reihe von Gesetzen oder Verfassungen bestimmt wird. Obwohl der Konstitutionalismus manchmal als Synonym für eine begrenzte Regierung angesehen wird, ist dies nur eine Interpretation und keineswegs die historisch bedeutendste. Allgemeiner bezieht sich Konstitutionalismus auf Bemühungen, eine willkürliche Regierung zu verhindern.

Originalkopie der US-Verfassung im Nationalarchiv in Washington, DC

Auf seiner allgemeinsten Ebene besteht Willkür in der Fähigkeit der Herrscher, vorsätzlich - das heißt mit völligem Ermessen - zu regieren und eher ihren eigenen Interessen als denen der Regierten zu dienen. Der Konstitutionalismus versucht, diese Gefahren zu vermeiden, indem er Mechanismen entwirft, die bestimmen, wer wie und zu welchen Zwecken regieren kann. Die verfassungsrechtlichen Traditionen unterscheiden sich jedoch darin, was genau als willkürliche Handlung gilt und welche Mechanismen die beste Verteidigung gegen willkürliche Handlungen bieten. Die klassische republikanische Tradition, wie sie von ihren neorepublikanischen Interpreten mit dem politischen Konstitutionalismus in Verbindung gebracht wird, identifiziert Willkür mit der Herrschaft der von ihren Herrschern regierten und versucht, dies zu vermeiden, indem sie eine Bedingung politischer Gleichheit schafft, die durch ein Kräfteverhältnis zwischen allen relevanten Gruppen und Parteien gekennzeichnet ist innerhalb eines Gemeinwesens,so dass niemand regieren kann, ohne die Interessen der Regierten zu konsultieren. Die modernere, liberalere Tradition identifiziert Willkür mit Eingriffen in die Rechte des Einzelnen und versucht, Schutz für sie durch Gewaltenteilung und eine gerichtlich geschützte Verfassung zu schaffen.

Beide Traditionen sind in den meisten Demokratien präsent und finden sich in vielen Verfassungen nebeneinander. Die erste Tradition konzentriert sich auf die Gestaltung und Funktionsweise des demokratischen Prozesses, einschließlich der Auswahl von Wahlsystemen und der Wahl zwischen präsidialen oder parlamentarischen Regierungsformen, einheitlichen oder föderalen Vereinbarungen sowie von Einkammer- oder Zweikammersystemen. Obwohl die Detaillierung dieser Verfahrensmechanismen und die Beziehungen zwischen ihnen normalerweise den Hauptteil der meisten Verfassungsdokumente ausmachen, ist ihre verfassungsrechtliche Bedeutung - insbesondere in Rechtskreisen - durch die zweite Tradition in den Schatten gestellt worden. Diese Ansicht betont die Spezifikation und den gerichtlichen Schutz der verschiedenen Zuständigkeiten des politischen Systems und der verfassungsrechtlich verankerten Rechte durch ein Verfassungsgericht.Politische Theoretiker und Wissenschaftler sind sich jedoch nicht einig darüber, ob diese beiden Traditionen komplementär, miteinander verbunden oder unvereinbar sind. Die zweite wird oft als notwendig angesehen, um die Fairness der Verfahren und / oder die Ergebnisse der ersten sicherzustellen. Sie ist jedoch offen für Zweifel, ob Gerichte wirklich an Verfassungen gebunden sind oder jemals gebunden sein könnten, so dass eher Gesetze als Richter regieren, und wenn ja, ob Gerichtsverfahren nicht willkürlicher und fehleranfälliger für die Entscheidung über verfassungsrechtliche Ergebnisse sind als die demokratischen Verfahren und Ergebnisse werden sie oft als legitim begrenzt angesehen. In den folgenden Abschnitten werden in diesem Eintrag diese beiden Traditionen nachgezeichnet und anschließend die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die zwischen ihnen bestehenden Spannungen und Komplementaritäten untersucht.ob diese beiden Traditionen komplementär, miteinander verbunden oder unvereinbar sind. Die zweite wird oft als notwendig angesehen, um die Fairness der Verfahren und / oder die Ergebnisse der ersten sicherzustellen. Sie ist jedoch offen für Zweifel, ob Gerichte wirklich an Verfassungen gebunden sind oder jemals gebunden sein könnten, so dass eher Gesetze als Richter regieren, und wenn ja, ob Gerichtsverfahren nicht willkürlicher und fehleranfälliger für die Entscheidung über verfassungsrechtliche Ergebnisse sind als die demokratischen Verfahren und Ergebnisse werden sie oft als legitim begrenzt angesehen. In den folgenden Abschnitten werden in diesem Eintrag diese beiden Traditionen nachgezeichnet und anschließend die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die zwischen ihnen bestehenden Spannungen und Komplementaritäten untersucht.ob diese beiden Traditionen komplementär, miteinander verbunden oder unvereinbar sind. Die zweite wird oft als notwendig angesehen, um die Fairness der Verfahren und / oder die Ergebnisse der ersten sicherzustellen. Sie ist jedoch offen für Zweifel, ob Gerichte wirklich an Verfassungen gebunden sind oder jemals gebunden sein könnten, so dass eher Gesetze als Richter regieren, und wenn ja, ob Gerichtsverfahren nicht willkürlicher und fehleranfälliger für die Entscheidung über verfassungsrechtliche Ergebnisse sind als die demokratischen Verfahren und Ergebnisse werden sie oft als legitim begrenzt angesehen. In den folgenden Abschnitten werden in diesem Eintrag diese beiden Traditionen nachgezeichnet und anschließend die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die zwischen ihnen bestehenden Spannungen und Komplementaritäten untersucht.Die zweite wird oft als notwendig angesehen, um die Fairness der Verfahren und / oder die Ergebnisse der ersten sicherzustellen. Sie ist jedoch offen für Zweifel, ob Gerichte wirklich an Verfassungen gebunden sind oder jemals gebunden sein könnten, so dass eher Gesetze als Richter regieren, und wenn ja, ob Gerichtsverfahren nicht willkürlicher und fehleranfälliger für die Entscheidung über verfassungsrechtliche Ergebnisse sind als die demokratischen Verfahren und Ergebnisse werden sie oft als legitim begrenzt angesehen. In den folgenden Abschnitten werden in diesem Eintrag diese beiden Traditionen nachgezeichnet und anschließend die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die zwischen ihnen bestehenden Spannungen und Komplementaritäten untersucht.Die zweite wird oft als notwendig angesehen, um die Fairness der Verfahren und / oder die Ergebnisse der ersten sicherzustellen. Sie ist jedoch offen für Zweifel, ob Gerichte wirklich an Verfassungen gebunden sind oder jemals gebunden sein könnten, so dass eher Gesetze als Richter regieren, und wenn ja, ob Gerichtsverfahren nicht willkürlicher und fehleranfälliger für die Entscheidung über verfassungsrechtliche Ergebnisse sind als die demokratischen Verfahren und Ergebnisse werden sie oft als legitim begrenzt angesehen. In den folgenden Abschnitten werden in diesem Eintrag diese beiden Traditionen nachgezeichnet und anschließend die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die zwischen ihnen bestehenden Spannungen und Komplementaritäten untersucht.wirklich an Verfassungen gebunden, so dass eher Gesetze als Richter regieren und wenn ja, ob Gerichtsverfahren nicht willkürlicher und fehleranfälliger für die Entscheidung über verfassungsrechtliche Ergebnisse sind als die demokratischen Verfahren und Ergebnisse, von denen oft angenommen wird, dass sie sie rechtmäßig einschränken. In den folgenden Abschnitten werden in diesem Eintrag diese beiden Traditionen nachgezeichnet und anschließend die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die zwischen ihnen bestehenden Spannungen und Komplementaritäten untersucht.wirklich an Verfassungen gebunden, so dass eher Gesetze als Richter regieren und wenn ja, ob Gerichtsverfahren nicht willkürlicher und fehleranfälliger für die Entscheidung über verfassungsrechtliche Ergebnisse sind als die demokratischen Verfahren und Ergebnisse, von denen oft angenommen wird, dass sie sie rechtmäßig einschränken. In den folgenden Abschnitten werden in diesem Eintrag diese beiden Traditionen nachgezeichnet und anschließend die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die zwischen ihnen bestehenden Spannungen und Komplementaritäten untersucht.In diesem Beitrag werden diese beiden Traditionen nachgezeichnet und anschließend die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die zwischen ihnen bestehenden Spannungen und Komplementaritäten untersucht.In diesem Beitrag werden diese beiden Traditionen nachgezeichnet und anschließend die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die zwischen ihnen bestehenden Spannungen und Komplementaritäten untersucht.

Zwei Traditionen des Konstitutionalismus

Politischer Konstitutionalismus: von der gemischten Regierung zur repräsentativen Demokratie

Die Theorie der gemischten Regierung entstand aus dem alten Denken und der Klassifizierung politischer Systeme auf der Grundlage, ob eines, einige oder viele regierten. Nach dieser Theorie neigten die drei Grundtypen der Politik - Monarchie, Aristokratie und Demokratie - dazu, in Tyrannei, Oligarchie bzw. Anarchie zu degenerieren. Diese Korruption resultierte aus der Konzentration der Macht in den Händen einer einzelnen Person oder Gruppe, die eine Versuchung zu ihrem Missbrauch hervorrief, indem sie willkürliche Regeln zuließ. Die Lösung bestand darin, Mäßigung und Proportionen durch Kombinieren oder Mischen verschiedener Typen sicherzustellen. Infolgedessen könnten die Tugenden jeder Regierungsform, nämlich eine starke Exekutive, die Einbeziehung der „besseren“ Elemente der Gesellschaft und die Legitimität des Volkes, theoretisch ohne die entsprechenden Laster erreicht werden.

Drei Elemente liegen dieser klassischen Theorie der gemischten Regierung zugrunde. Erstens wurde willkürliche Macht definiert als die Fähigkeit eines Individuums oder einer Gruppe, eine andere zu dominieren - das heißt, die Fähigkeit zu besitzen, sie zu regieren, ohne ihre Interessen zu konsultieren. Auf solch willkürliche Weise dominiert zu werden, bedeutete, sich auf den Zustand eines Sklaven zu reduzieren, der nach seinem Willen handeln musste. Die Überwindung der so konzipierten Willkür setzt voraus, dass unter allen freien Bürgern eine Bedingung der politischen Gleichheit besteht. Nur dann kann keine Person oder Gruppe als Meister anderer denken oder handeln. Zweitens bestand das Mittel zur Minimierung einer solchen Herrschaft darin, sicherzustellen, dass niemand ohne die Unterstützung mindestens einer anderen Person oder eines anderen Körpers regieren konnte. Ziel war es, soziale Klassen und Fraktionen bei der Entscheidungsfindung so zu mischen, dass ihre Interessen gleichermaßen berücksichtigt werden.wobei jeder gezwungen ist, "die andere Seite zu hören". Um ein anderes republikanisches Motto zu zitieren: „Der Preis der Freiheit ist ewige Wachsamkeit“, wobei jede Gruppe über die anderen wacht, um sicherzustellen, dass keiner von ihnen den anderen dominiert, indem sie ihre Bedenken ignoriert. Drittens war das zu erreichende Gleichgewicht eines, das darauf abzielte, verschiedene soziale Interessen zu harmonisieren und die Stabilität des Gemeinwesens aufrechtzuerhalten, um die unvermeidliche Entartung zu einer der korrupten Regierungsformen so weit wie möglich zu verhindern.Das zu erreichende Gleichgewicht war eines, das darauf abzielte, verschiedene soziale Interessen zu harmonisieren und die Stabilität des Gemeinwesens aufrechtzuerhalten, um die unvermeidliche Entartung zu einer der korrupten Regierungsformen so weit wie möglich zu verhindern.Das zu erreichende Gleichgewicht war eines, das darauf abzielte, verschiedene soziale Interessen zu harmonisieren und die Stabilität des Gemeinwesens aufrechtzuerhalten, um die unvermeidliche Entartung zu einer der korrupten Regierungsformen so weit wie möglich zu verhindern.

Somit bietet eine gemischte Regierung ein Modell des Konstitutionalismus gemäß den Institutionen, die die Art und Weise strukturieren, wie Entscheidungen getroffen werden. Obwohl Elemente der Theorie in Aristoteles ' Politik zu finden sind , ist der locus classicus Buch VI von Polybius' Geschichten. Er unterstrich seinen Hauptzweck, Mechanismen bereitzustellen, durch die kein Individuum, Körper oder keine Gruppe allein regieren konnte, wodurch der Abstieg in Tyrannei, Oligarchie oder Anarchie gebremst wurde. Polybius betrachtete die republikanische Verfassung des alten Roms als Beispiel für diese Theorie. So stellten die Konsuln (höchste der gewöhnlichen Magistraten in der antiken Römischen Republik) das monarchische Element bereit, der Senat das Aristokratische, während das Volkselement durch die Volkstribunen, den Plebejischen Rat und die Wahl-, Justiz- und Justizbehörden vertreten wurde. und Gesetzgebungsbefugnisse, die das Volk direkt ausüben könnte. Wie er bemerkte, war das Hauptmerkmal der römisch-republikanischen Regierung, dass jede dieser drei Gruppen leicht unterschiedliche Befugnisse ausübte, jedoch die Zusammenarbeit der anderen erforderte, um dies zu tun. So könnten Konsuln Kriegsmächte ausüben,Dennoch brauchten sie den Senat, um Generäle zu genehmigen, sie zu belohnen und die notwendigen Mittel bereitzustellen, während das Volk Verträge genehmigte und hohe Beamte und Generäle wegen Fehlverhaltens vor Gericht stellen konnte. In der Zwischenzeit wurden die exekutiveren Rollen mit dem größten Ermessensspielraum weiter geschwächt, da ihre Macht auf mehrere Amtsträger aufgeteilt wurde und von Wahlen abhängig und von kurzer Dauer war. Es gab also zwei Konsuln, die jeweils ein Veto gegen die Entscheidungen des anderen einlegen konnten. 10 Tribünen mit ähnlichen Gegenmächten; und so weiter, ohne dass jemand länger als ein Jahr im Amt bleiben kann.Die exekutiveren Rollen mit dem größten Ermessensspielraum wurden weiter geschwächt, da ihre Macht auf mehrere Amtsträger aufgeteilt wurde und von Wahlen abhängig und von kurzer Dauer war. Es gab also zwei Konsuln, die jeweils ein Veto gegen die Entscheidungen des anderen einlegen konnten. 10 Tribünen mit ähnlichen Gegenmächten; und so weiter, ohne dass jemand länger als ein Jahr im Amt bleiben kann.Die exekutiveren Rollen mit dem größten Ermessensspielraum wurden weiter geschwächt, da ihre Macht auf mehrere Amtsträger aufgeteilt wurde und von Wahlen abhängig und von kurzer Dauer war. Es gab also zwei Konsuln, die jeweils ein Veto gegen die Entscheidungen des anderen einlegen konnten. 10 Tribünen mit ähnlichen Gegenmächten; und so weiter, ohne dass jemand länger als ein Jahr im Amt bleiben kann.

Die daraus resultierende Notwendigkeit, dass verschiedene Gruppen zusammenarbeiten, wurde in dem Slogan Senatus Populusque Romanus („Der Senat und das römische Volk“, häufig mit SPQR abgekürzt) zusammengefasst. In Wirklichkeit war ihre Beziehung jedoch alles andere als harmonisch, wobei das patrizische Element weitgehend vorherrschte, außer wenn Fraktionsstreitigkeiten eine bestimmte Gruppe unter ihnen dazu veranlassten, die Unterstützung der Plebejer (der allgemeinen Bürgerschaft) zu suchen. Der Konflikt zwischen den sozialen Schichten wurde von Niccolò Machiavelli stärker betont, der in seinen Discorsi eine radikale Version des polybischen Arguments anbot . Er beobachtete, wie alle Politiken zwei Klassen enthalten, die Adligen ( Grandi ) und die Menschen ( Popolo)), deren Wünsche in Konflikt stehen. Er behauptete jedoch, dass ihre Zwietracht keineswegs destruktiv sei, sondern aktiv „alle Gesetze fördern würde, die zugunsten der Freiheit erlassen wurden“ - jedes wurde dazu gebracht, die Freiheit zu fördern, indem nach Wegen gesucht wurde, die willkürliche Macht des anderen zu überprüfen. Wie Polybius glaubte Machiavelli jedoch, dass alle Systeme letztendlich korrupt werden und entweder zu Tyrannei oder Anarchie ausarten - das Kräfteverhältnis dient lediglich dazu, diesen unvermeidlichen Kreislauf abzuwehren.

Das 17. und 18. Jahrhundert brachte drei wesentliche Änderungen in der Lehre. Das erste, das weiter unten untersucht wurde, war die Entwicklung der Gewaltenteilung als Variation der Doktrin der gemischten Regierung. Die Theorie der gemischten Regierung beinhaltet keine klare Unterscheidung zwischen den verschiedenen Regierungszweigen. Exekutiv-, Legislativ- und insbesondere Justizaufgaben wurden zwischen den verschiedenen sozialen Schichten aufgeteilt und von allen Regierungsstellen wahrgenommen. In der Tat übte das populäre Element bestimmte gesetzgeberische und gerichtliche Funktionen direkt durch Volksabstimmungen und als Juroren aus. Die zweite Änderung betraf die Art des „Gleichgewichts“, das eine gemischte Regierung erreichen sollte. Die klassische Theorie nahm die Idee der "Körper" -Politik wörtlich. So wie die körperliche Gesundheit von einer gesunden körperlichen Verfassung und einer ausgewogenen Ernährung und Lebensweise abhängt,Die Gesundheit des Gemeinwesens hing also von einer soliden Verfassung ab, die ein „natürliches“ Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Organen und dem „Humor“ des politischen Gremiums erreichte. Wie wir gesehen haben, war es im Einklang mit dieser organischen Bildsprache das Ziel, die unvermeidliche Degeneration und Korruption des Systems aufzuhalten. Balance war ein statisches Gleichgewicht, um den Status Quo aufrechtzuerhalten. Im 17. und 18. Jahrhundert gab es jedoch einen neuen, dynamischeren Begriff des Gleichgewichts, der von der Newtonschen Physik inspiriert war und auf Mechanik und physikalischen Kräften beruhte. In dieser Konzeption könnte das Gleichgewicht die Nutzung entgegengesetzter Kräfte beinhalten, die sie in einem dynamischen Gleichgewicht halten, das ihre gemeinsame Kraft kombiniert und erhöht. Die Änderung ist im Begriff der „Handelsbilanz,Dies ging von einem gleichberechtigten Warenaustausch zwischen Staaten zu einem Wettbewerb zwischen Handelsnationen über, der ihre gegenseitige Produktivität und Innovation förderte. In diesem Bericht wurde der „Lebenszyklus“, in dem auf Wachstum Verfall folgte, durch die Idee des Fortschritts ersetzt, in dem Veränderung und Transformation positive Konnotationen hatten.

Die dritte Entwicklung stützte sich auf die ersten beiden. Dies war die Idee, dass das politische Gleichgewicht nun aus dem Wettbewerb zwischen der Regierung und einer „loyalen“ Opposition bestand. Als sich die Parteien von einfachen Fraktionen und Patronage-Netzwerken zwischen Rivalen um ein Amt zu Wahlmaschinen entwickelten, die sowohl von der Ideologie und der sozialen Zusammensetzung als auch von den persönlichen Ambitionen und Interessen der politischen Klasse bestimmt wurden, wurden sie zu Organen dieser neuen Art von Gleichgewicht. In Übereinstimmung mit der älteren Theorie der gemischten Regierung war eine der Tugenden der Parteien ihre Fähigkeit, verschiedene soziale Klassen und Interessen zu mischen und sie zu einem gemeinsamen Programm zusammenzufassen. So wie der wirtschaftliche Wettbewerb konkurrierende Unternehmen dazu veranlasste, um Preise zu konkurrieren, Innovationen zu entwickeln und unerschlossene Märkte zu erkunden, führte der Wahlwettbewerb dazu, dass konkurrierende Parteien um die Effizienz und Effektivität der Politik konkurrierten.Entwickeln Sie neue Formen der Zustellung und konzentrieren Sie sich auf Bereiche, die verschiedene Teile der Wählerschaft ansprechen. Diese moderne Form des politischen Konstitutionalismus hat sich in Form und Inhalt als konstitutionell erwiesen. Gleiche Stimmen, Mehrheitsregel und wettbewerbsfähige Parteiwahlen bieten einen Mechanismus, um die Ansichten von Millionen von Bürgern über die Natur des Gemeinwohls unparteiisch und gerecht abzuwägen und zu kombinieren. Indem Politiker in der Öffentlichkeit zur Rechenschaft gezogen werden, erhalten sie einen Anreiz, auf willkürliche Weise zu regieren, um auf die Bedenken der verschiedenen Minderheiten zu reagieren, die eine funktionierende Mehrheit bilden, und dabei sowohl die Rechte als auch das öffentliche Interesse und nicht ihre eigenen Interessen zu wahren.Diese moderne Form des politischen Konstitutionalismus hat sich in Form und Inhalt als konstitutionell erwiesen. Gleiche Stimmen, Mehrheitsregel und wettbewerbsfähige Parteiwahlen bieten einen Mechanismus, um die Ansichten von Millionen von Bürgern über die Natur des Gemeinwohls unparteiisch und gerecht abzuwägen und zu kombinieren. Indem Politiker in der Öffentlichkeit zur Rechenschaft gezogen werden, erhalten sie einen Anreiz, auf willkürliche Weise zu regieren, um auf die Bedenken der verschiedenen Minderheiten zu reagieren, die eine funktionierende Mehrheit bilden, und dabei sowohl die Rechte als auch das öffentliche Interesse und nicht ihre eigenen Interessen zu wahren.Diese moderne Form des politischen Konstitutionalismus hat sich in Form und Inhalt als konstitutionell erwiesen. Gleiche Stimmen, Mehrheitsregel und wettbewerbsfähige Parteiwahlen bieten einen Mechanismus, um die Ansichten von Millionen von Bürgern über die Natur des Gemeinwohls unparteiisch und gerecht abzuwägen und zu kombinieren. Indem Politiker in der Öffentlichkeit zur Rechenschaft gezogen werden, erhalten sie einen Anreiz, auf willkürliche Weise zu regieren, um auf die Bedenken der verschiedenen Minderheiten zu reagieren, die eine funktionierende Mehrheit bilden, und dabei sowohl die Rechte als auch das öffentliche Interesse und nicht ihre eigenen Interessen zu wahren.es gibt ihnen einen Anreiz, auf nicht willkürliche Weise zu regieren, die auf die Bedenken der verschiedenen Minderheiten, die eine funktionierende Mehrheit bilden, reagiert und dadurch sowohl die Rechte als auch das öffentliche Interesse und nicht ihre eigenen Interessen wahrt.es gibt ihnen einen Anreiz, auf nicht willkürliche Weise zu regieren, die auf die Bedenken der verschiedenen Minderheiten, die eine funktionierende Mehrheit bilden, reagiert und dadurch sowohl die Rechte als auch das öffentliche Interesse und nicht ihre eigenen Interessen wahrt.

In der Zwischenzeit hat sich eine gemischte Regierung auf neue Weise durch föderale und konvokative Vereinbarungen entwickelt, die ebenfalls sicherstellen sollen, dass verschiedene Arten von Interesse gleichermaßen in die politischen und rechtlichen Prozesse einbezogen werden. Dennoch würde niemand leugnen, dass die Systeme der meisten Demokratien alles andere als perfekt sind, und es ist immer üblicher geworden, auf andere Verfassungstraditionen zu schauen, um diese Probleme zu beheben.