Biozentrismus

Biozentrismus , ethische Perspektive, die besagt , dass alles Leben die gleiche moralische Berücksichtigung verdient oder die gleiche moralische Stellung hat. Obwohl Elemente des Biozentrismus in mehreren religiösen Traditionen zu finden sind, ging die philosophische Ethik in der westlichen Tradition erst in den späten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts systematisch auf das Thema ein.

Historische Wurzeln

Ein Großteil der Geschichte der Umweltethik kann im Hinblick auf ein wachsendes Spektrum moralischer Stellung verstanden werden. Die traditionelle westliche Ethik war schon immer anthropozentrisch, was bedeutet, dass nur gegenwärtig lebende Menschen moralische Überlegungen verdienen. Als Umweltprobleme wie die Entsorgung nuklearer Abfälle, das Bevölkerungswachstum und die Erschöpfung der Ressourcen in den Vordergrund traten, argumentierten viele Ethiker, dass das moralische Ansehen auf künftige Generationen von Menschen ausgedehnt werden sollte. Die Tierschutz- und Tierrechtsbewegung plädierte für eine Ausweitung des moralischen Ansehens auf zumindest einige Tiere, und es folgten Argumente, um das moralische Ansehen auf Pflanzen und dann auf ökologische Ganzheiten wie Ökosysteme, Wildnisgebiete, Arten und Populationen auszudehnen.

Die philosophische Herausforderung während dieses Prozesses bestand darin, ein nicht willkürliches Kriterium zu formulieren und zu verteidigen, anhand dessen die Frage der moralischen Stellung entschieden werden konnte. Aus welchen Gründen entscheidet man, dass Objekte es verdienen, in moralischen Überlegungen berücksichtigt zu werden? Befürworter der Ausweitung des moralischen Ansehens auf künftige Generationen argumentierten, dass der zeitliche Ort ebenso wie der geografische Ort ein willkürlicher Grund sei, Menschen, die noch nicht leben, den gleichen moralischen Status zu verweigern. Verteidiger von Tierrechten nannten Merkmale wie Interessen, Empfindung, Bewusstsein und das Thema eines Lebens als das am besten geeignete Kriterium für die moralische Stellung. Die biozentrische Ethik argumentiert, dass der einzige nicht willkürliche Grund für die Zuweisung von moralischem Ansehen das Leben selbst ist und somit die Grenze des moralischen Ansehens so weit wie möglich erweitert. Alle Lebewesen,einfach weil sie am Leben sind, moralisches Ansehen haben und moralische Rücksichtnahme verdienen.

Wurzeln der biozentrischen Ethik finden sich in einer Reihe von Traditionen und historischen Figuren. Das erste der fünf Grundprinzipien der buddhistischen Ethik besteht darin, zu vermeiden, dass Lebewesen getötet oder verletzt werden. Der christliche Heilige Franz von Assisi predigte den Tieren und proklamierte eine biozentrische Theologie, die ausdrücklich Tiere und Pflanzen umfasste. Einige indianische Traditionen besagen auch, dass alle Lebewesen heilig sind. Die romantische Bewegung des 18. und 19. Jahrhunderts verteidigte den inneren Wert der natürlichen Welt gegen die Tendenz des technologischen Zeitalters, die ganze Natur als bloßen instrumentellen Wert zu behandeln.

Heiliger Franziskus von Assisi, Detail eines Freskos von Cimabue, spätes 13. Jahrhundert;  in der unteren Kirche von San Francesco, Assisi, Italien.

Im 20. Jahrhundert vertraten Denkmalschützer wie John Muir die Auffassung, dass der innere Wert natürlicher Gebiete, insbesondere von Wildnisgebieten, Verantwortung für die Menschheit schafft. Bewahrer argumentierten, dass der innere Wert der Natur Pflichten auferlegt, natürliche Objekte zu respektieren und zu bewahren. Die konservatorische Ethik kann jedoch über den Biozentrismus hinausgehen, da nicht das Leben selbst immer einen moralischen Wert hat. Wildnisgebiete und Ökosysteme leben schließlich nicht. In ähnlicher Weise wäre das Argument des Gelehrten Christopher D. Stone, dass Bäume eine rechtliche Stellung haben sollten, nicht unbedingt biozentrisch, da Stone auch eine rechtliche Stellung für Berge und Flüsse befürwortete. Diese Beobachtung legt nahe, dass Biozentrismus im Wesentlichen eine individualistische Ethik ist. Das Leben scheint ein Attribut einzelner Lebewesen zu sein.Viele Umweltschützer argumentieren, dass ganzheitliche Einheiten wie Ökosysteme, Wildnisgebiete und Arten moralische Überlegungen verdienen. In dem Maße, in dem solche Entitäten streng genommen nicht leben, unterscheidet sich der Umweltholismus vom Biozentrismus.

John Muir

Albert Schweitzer war ein weiterer Denker des frühen 20. Jahrhunderts, der argumentierte, dass das Leben selbst der entscheidende Faktor für die Bestimmung des moralischen Wertes ist. Schweitzer arbeitete in den entlegensten Gebieten Afrikas und erlebte eine Vielfalt, Komplexität und Vielfalt von Pflanzen- und Tierlebensformen, die in Industriegesellschaften selten anzutreffen sind. Schweitzer benutzte den Ausdruck „Ehrfurcht vor dem Leben“, um zu vermitteln, was er für die am besten geeignete Haltung gegenüber allen Lebewesen hielt. Das Leben selbst gebietet in all seinen Geheimnissen und Verwunderungen Respekt, Ehrfurcht und Ehrfurcht.

Albert Schweitzer, Foto von Yousuf Karsh.

Erst in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts versuchten Philosophen, eine systematischere und wissenschaftlichere Version der biozentrischen Ethik zu entwickeln. Paul Taylors Buch Respekt vor der Natur(1986) war vielleicht die umfassendste und philosophisch anspruchsvollste Verteidigung der biozentrischen Ethik. Taylor lieferte einen philosophischen Bericht darüber, warum das Leben als Kriterium des moralischen Ansehens akzeptiert werden sollte, und er lieferte einen begründeten und prinzipiellen Bericht über die praktischen Auswirkungen des Biozentrismus. Er behauptete, das Leben selbst sei ein nicht willkürliches Kriterium für die moralische Stellung, da alle Lebewesen sinnvollerweise ein eigenes Gut haben. Lebewesen zielen auf Ziele; Sie haben Anweisungen, Zwecke und Ziele. Die Verfolgung dieser charakteristischen und natürlichen Ziele - im Wesentlichen die eigentliche Aktivität des Lebens - ist das Gute für jedes Lebewesen.