Behörde

Autorität , die Ausübung eines legitimen Einflusses eines sozialen Akteurs auf einen anderen. Es gibt viele Möglichkeiten, wie ein Individuum oder eine Entität ein anderes beeinflussen kann, um sich anders zu verhalten, und nicht alle haben den gleichen Anspruch auf Autorität. Ein klassisches hypothetisches Beispiel dient zur Unterscheidung des Begriffs Autoritätvon anderen Formen des Einflusses: Eine Person, die einen Verein führt, zwingt eine andere Person, Geld und Besitztümer zu übergeben. Diese Handlung könnte als Zwang angesehen werden - die Ausübung brutaler Macht, die in vielen Fällen kriminell wäre. Wenn jedoch die Person des Clubs in einer Position beschäftigt ist, in der Waren zurückgenommen werden - also eine Person, die eine legitime Rolle in einer Gesellschaft einnimmt - und die andere Person dabei bedroht, kann dies durchaus ein Einfluss sein legitim und bilden die Ausübung von Autorität.

Das Beispiel zeigt die grundlegende Unterscheidung zwischen Autorität und Zwang durch physische Gewalt. Wie die Psychologen John RP French und Bertram Raven betonten, sind dies jedoch nur zwei der gemeinsamen Grundlagen sozialer Macht, und die Unterscheidung zwischen Autorität und anderen Formen sozialen Einflusses ist etwas subtiler. Wenn die Person beispielsweise keinen Club mehr innehatte, sondern der anderen Person einen Anreiz bot, das gesamte Geld zu übergeben, könnte die Belohnung als Machtquelle, aber wahrscheinlich nicht als Autorität angesehen werden. Ein Bankier, der einen Kunden mit zukünftigen Zinszahlungen für genau das belohnt, hat keine Autorität über den Kunden, da der Kunde immer frei ist, zu entscheiden, das Geld nicht einzuzahlen und später die Rückgabe des Geldes zu verlangen. Das gleiche könnte für Gruppenzwang gelten, ein gutes Argument,oder jede andere Form von Einfluss, für die man nicht sagen kann: "Person B ist verpflichtet, Person A zu gehorchen und das gesamte Geld zu übergeben." In diesem Sinne besteht tatsächlich eine normative Beziehung zwischen A und B, eine Pflicht, der B gehorchen muss, was Autorität darstellt.

Regierungen sind vielleicht das bekannteste Beispiel für einen maßgeblichen sozialen Akteur, da sie nach den meisten Berichten im Allgemeinen ein Monopol auf die legitime Anwendung physischer Gewalt besitzen, um den Gehorsam gegenüber ihren Mandaten in einem bestimmten geografischen Gebiet zu erzwingen. Der Soldat oder Polizist dient als Erweiterung der staatlichen Autorität und teilt seine Legitimität. Aber auch diese bekannten Formen politischer Autorität, wie sie vom Staat ausgeübt werden, haben Grenzen. Zum Beispiel ein Polizist, der ein Geständnis von einem Verdächtigen erzwingt oder Geldschritte erpresst, die außerhalb der Grenzen der legitimen Autorität liegen, die normalerweise der Polizei gewährt wird; Der Offizier übt dabei Zwang aus, was das Gegenteil von Autorität ist, wenn das Vorhandensein einer normativen Beziehung vorliegt.

Die so definierte Ausübung von Autorität ist weder auf den Staat beschränkt noch auf die Anwendung physischer Gewalt beschränkt. Stattdessen erstreckt sich das Konzept der Autorität auf eine Vielzahl sozialer Interaktionen und liegt bei einer Vielzahl sozialer Akteure. In börsennotierten Unternehmen üben die Aktionäre und ihre Verwaltungsräte über die Mechanismen der Unternehmensführung Autorität über die Führungskräfte aus. Sie haben zum Beispiel das Recht, den Geschäftsführer einzustellen und zu entlassen, die Löhne des Geschäftsführers festzulegen und wichtige Unternehmensrichtlinien zu überprüfen. Unternehmen schaffen Regeln zur Regulierung und damit zur Ausübung von Autorität über Mitarbeiter. In der Tat beruht der Begriff der Hierarchie, der die komplexesten Organisationen kennzeichnet, auf der Ausübung von Autorität durch Vorgesetzte über Untergebene.Ein Großteil der frühen Forschung in der Organisationstheorie konzentrierte sich auf Fragen, warum Autoritätsdynamiken in Organisationen entstehen und wie diese Dynamiken die Koordination organisatorischen Handelns erleichtern.

Als zentrales Konzept bei der Untersuchung von Gesellschaften, Staaten und Organisationen hat die Autorität die Aufmerksamkeit mehrerer sehr unterschiedlicher Studienbereiche auf sich gezogen. Die Art der Autorität und was die Ausübung von Autorität legitim macht, ist ein zentraler Punkt für politische Philosophen, die Fragen untersuchen, wann ein Staat seine Bürger zu Recht zum Handeln zwingen kann und umgekehrt, wann Bürger sich zu Recht weigern können, staatlichen Mandaten Folge zu leisten. Für Soziologen und Politikwissenschaftler betreffen die dringlicheren Fragen die Vorgeschichte und Auswirkungen der tatsächlichen staatlichen Autorität - das heißt der bestehenden staatlichen Autorität, zumal sie tatsächlich ihre Macht ausübt und nicht wie sie dies tun soll (je nach Land) Verfassung oder ein Philosoph zum Beispiel). Sie fragen: Warum Einzelpersonen, Gruppen,und Organisationen unterwerfen sich der Autorität? Wie dienen breitere soziale Institutionen dazu, diese Autorität zu legitimieren? Wie wirkt sich die von einem Staat ausgeübte Autoritätsform auf die Gesellschaft und ihre Mitglieder aus? Für Sozialpsychologen betrifft die grundlegendere Frage die individuellen Reaktionen auf die Ausübung von Autorität. Warum gehorchen Individuen der Autorität? Und wo liegen die Grenzen dieses Gehorsams, insbesondere bei anderen normativen Überlegungen?

Autorität als normative Frage

Für den politischen Philosophen lautet die zentrale Frage nach der politischen Autorität: Unter welchen Bedingungen kann staatliches Handeln als legitim angesehen werden? Es kann vereinbart werden, dass die Autorität einen klaren Appell an ein höheres Gefühl legitimer Staatsfunktion erfordert, aber eine Einigung in diesem Punkt bedeutet weder eine Einigung über die Grundsätze, die das Legitimierte definieren, noch über die Grenzen dieser Legitimität. Wann sind die Bürger beispielsweise verpflichtet, Gesetze zu befolgen, die entweder ihr eigenes Leben gefährden oder im Widerspruch zu anderen wichtigen moralischen Erwägungen stehen? Solche Fragen beschäftigen seit Jahrhunderten politische Philosophen und haben wichtige Beiträge von Philosophen wie Thomas Hobbes, David Hume und John Rawls inspiriert.

Kommentatoren wie Robert Paul Wolff haben solche Fragen strenger formuliert und die Autorität als Paradox angesehen: Wenn legitime Autorität erfordert, dass Menschen in einer Weise handeln, die ihrem eigenen Urteil widerspricht, und wenn moralische Autonomie (dh das Recht, in moralischen Fragen Vernunft auszuüben) und nach dem eigenen Grund handeln) ist ein grundlegendes Menschenrecht, dann ist die Ausübung von Autorität immer eine Verletzung der moralischen Autonomie des anderen und unmoralisch. Dies hat der Diskussion normativer Rechtfertigungen für Legitimität neues Leben eingehaucht.

Autorität als soziologische Frage

Für den Soziologen beruht die Legitimität, die zwischen Zwangskraft und Autorität unterscheidet, nicht auf einer theoretischen normativen Grundlage, sondern auf einer de facto sozialen Konvention (tatsächliche soziale Konvention, was bedeutet, dass Legitimität nicht darin besteht, ob das Verhalten eines Schauspielers einer idealen ethischen Norm entspricht, sondern ob dies der Fall ist passt zu sozialen Normen, die echte Menschen in der Gesellschaft gemeinsam haben). Die Gesellschaft gewährt bestimmten Akteuren das Recht, andere zu beeinflussen und ihren Gehorsam zu erwarten. Ein Gemeindemitglied, das andere auf der Straße anhält und ihre Besitztümer gegen ihren Willen durchsucht, ist ein Bürgerwehrmann, der Zwangskraft ausübt. Ein Polizeibeamter, der sich im Einklang mit den durch soziale Konventionen validierten rechtlichen Verfahren auf dasselbe Verhalten einlässt, übt Autorität aus.

Max Weber identifizierte drei innere Rechtfertigungen oder Legitimationsquellen für die Ausübung von Autorität: (1) traditionelle Normen, die durch langjährige Konventionen geheiligt wurden, (2) Charisma, das das persönliche Vertrauen und die Hingabe der Anhänger anzieht, und (3) rational -legale Überlegungen, die durch den Glauben an die Gültigkeit der gesetzlichen Bestimmungen und die funktionale Kompetenz gestützt werden. Ein Großteil der in Organisationen genannten Autorität beruht auf einer rational-rechtlichen Autoritätsquelle. In der Wirtschaft ist es beispielsweise die Kombination der Position eines Managers in Bezug auf gesetzliche und rationale Strukturen, die das Recht ausmacht, von Untergebenen Gehorsam zu erwarten. Aktionäre teilen eine ähnliche Art von Autorität im Umgang mit dem Unternehmen über Governance-Mechanismen.