Zweite Änderung

Zweite Änderung , Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, die 1791 als Teil der Bill of Rights angenommen wurde und eine Verfassungsprüfung der Kongressmacht gemäß Artikel I Abschnitt 8 zur Organisation, Bewaffnung und Disziplinierung der Bundesmiliz vorsah. In der zweiten Änderung heißt es: "Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden." In der Neuzeit als das Recht eines Einzelnen bezeichnet, Waffen zur Selbstverteidigung zu tragen und zu benutzen, wurde die zweite Änderung von den Verfassern der Verfassung ins Auge gefasst, so der Rechtsprofessor des College of William and Mary und künftige Richter am US-Bezirksgericht St. George Tucker 1803 in seiner großartigen ArbeitBlackstone Kommentare: Mit Notes Verweise auf die Verfassung und die Gesetze der Bundesregierung der Vereinigten Staaten und des Commonwealth of Virginia , als das „wahre Palladium der Freiheit.“ Neben der Überprüfung der föderalen Macht versorgte die zweite Änderung die Landesregierungen auch mit dem, was Luther Martin (1744 / 48–1826) als „letzten Gnadenstoß“ bezeichnete, der es den Staaten ermöglichen würde, „den Staat zu vereiteln und sich ihm zu widersetzen“. Zuletzt verankerte es das alte florentinische und römische Verfassungsprinzip der zivilen und militärischen Tugend, indem es jeden Bürger zum Soldaten und jeden Soldaten zum Bürger machte. ( Siehe auch Waffenkontrolle.)

Die zweite Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten. Top Fragen

Was sagt der zweite Änderungsantrag?

Der ursprüngliche Text für die zweite Änderung der US-Verfassung lautet: "Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden."

Erlaubt die zweite Änderung den Besitz von Waffen zur Selbstverteidigung?

In dem wegweisenden Fall District of Columbia gegen Heller aus dem Jahr 2008 kam der Oberste Gerichtshof der USA zu dem Schluss, dass die zweite Änderung das Recht von Einzelpersonen beinhaltet, Waffen zur Selbstverteidigung zu tragen. Im Jahr 2010 erweiterte McDonald gegen City of Chicago die vorherige Entscheidung von Bundesgesetzen auf staatliche und lokale Gesetze. Diese Meinung ist umstritten.

Wer hat den zweiten Änderungsantrag geschrieben?

Die zweite Änderung, die 1791 ratifiziert wurde, wurde von James Madison vorgeschlagen, um die Schaffung ziviler Kräfte zu ermöglichen, die einer tyrannischen Bundesregierung entgegenwirken können. Antiföderalisten glaubten, dass ein zentralisiertes stehendes Militär, das durch den Verfassungskonvent eingerichtet wurde, der Bundesregierung zu viel Macht und Potenzial für gewalttätige Unterdrückung gab.

Welche Richter des Obersten Gerichtshofs der USA glauben, dass die zweite Änderung das Recht des Einzelnen anerkennt, Waffen zur Selbstverteidigung zu tragen?

Von den derzeit sitzenden Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs stimmten die Richter Clarence Thomas, John G. Roberts Jr. und Samuel A. Alito Jr. in der Mehrheitsmeinung sowohl von District of Columbia gegen Heller als auch von McDonald gegen City of Chicago , die beiden Fälle, die gemeinsam das Recht des Einzelnen begründeten, Waffen zur Selbstverteidigung zu tragen.

Gibt es heute in den Vereinigten Staaten Milizen?

Moderne Milizen sind am häufigsten als State Defense Forces (SDFs) bekannt. Ab 2010 unterhielten 23 Staaten und Gebiete ihre eigenen SDFs. Im Gegensatz zu Bundesorganisationen wie der Nationalgarde unterliegen SDFs der alleinigen Zuständigkeit von Landes- oder Territorialregierungen und können nicht von der Bundesregierung kommandiert werden.

Ist der Besitz einer Sturmwaffe konstitutionell?

Das Gesetz zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und des Schutzes von Freizeitwaffen von 1994 verbot den privaten Gebrauch von Sturmwaffen wie bestimmten halbautomatischen Gewehren. Dieses Bundesverbot lief 2004 aus. Einige US-Bundesstaaten haben Gesetze, die Angriffswaffen verbieten.

Auslegungen des Obersten Gerichtshofs

Bis 2008 hatte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den verfassungsrechtlichen Geltungsbereich der zweiten Änderung nie ernsthaft geprüft. In seiner ersten Anhörung zu diesem Thema in Presser gegen Illinois (1886) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die zweite Änderung die Staaten daran hinderte, „den Menschen zu verbieten, Waffen zu behalten und zu tragen, um die Vereinigten Staaten zu berauben ihre rechtmäßige Ressource für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit. “ Mehr als vier Jahrzehnte später in den USA gegen Schwimmer(1929) zitierte der Oberste Gerichtshof die zweite Änderung als Verankerung dafür, dass die Pflicht des Einzelnen, „unsere Regierung bei Bedarf gegen alle Feinde zu verteidigen, ein Grundprinzip der Verfassung ist“ und dass „die gemeinsame Verteidigung eines der Ziele war was das Volk ordinierte und die Verfassung festlegte. “ In der Zwischenzeit hat der Oberste Gerichtshof in den USA gegen Miller (1939) bei einer Strafverfolgung nach dem National Firearms Act (1934) vermieden, den verfassungsrechtlichen Geltungsbereich der zweiten Änderung in Angriff zu nehmen, indem er lediglich feststellte, dass „der Besitz oder die Verwendung einer Schrotflinte mit einer Fass mit einer Länge von weniger als achtzehn Zoll “war kein„ Teil der normalen militärischen Ausrüstung “, die durch die zweite Änderung geschützt wurde.

Für mehr als sieben Jahrzehnte nach der Entscheidung der Vereinigten Staaten gegen Miller blieb ungewiss, welches Recht, Waffen zu tragen, das durch die zweite Änderung geschützt wurde. Diese Unsicherheit wurde jedoch in District of Columbia gegen Heller beendet(2008), in dem der Oberste Gerichtshof die zweite Änderung eingehend untersuchte. Mit einer knappen Mehrheit von 5 bis 4, die von Antonin Scalia abgegeben wurde, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Selbstverteidigung der „zentrale Bestandteil“ der Änderung sei und dass das „Verbot des District of Columbia, eine rechtmäßige Feuerwaffe im Haushalt für diesen Zweck betriebsbereit zu machen der sofortigen Selbstverteidigung “verfassungswidrig sein. Der Oberste Gerichtshof bestätigte auch frühere Urteile, wonach die zweite Änderung das Recht des Einzelnen sicherstellte, sich an der Verteidigung seiner Freiheiten zu beteiligen, indem er in einer organisierten Miliz Waffen aufnahm. Das Gericht hat jedoch klar betont, dass das Recht eines Einzelnen auf eine „organisierte Miliz“ nicht „der einzige institutionelle Nutznießer der Garantie der zweiten Änderung“ ist.

Da das Heller- Urteil nur Bundesvorschriften gegen das Recht auf bewaffnete Selbstverteidigung in der Wohnung einschränkte, war unklar, ob das Gericht der Ansicht sein würde, dass die in Heller festgelegten Garantien der zweiten Änderung auch für die Staaten gelten. Der Oberste Gerichtshof beantwortete diese Frage 2010 mit seiner Entscheidung über McDonald gegen Chicago . In einer Pluralitätsmeinung vertrat eine 5–4-Mehrheit die Auffassung, dass „das Recht, eine Pistole zum Zweck der Selbstverteidigung zu Hause zu besitzen“, durch die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung auf die Staaten anwendbar ist.

Trotz der Verwendung von „Person“ in dieser Klausel galt die McDonald- Entscheidung jedoch nicht für Nicht-Staatsbürger, da sich ein Mitglied der Mehrheit, Richter Clarence Thomas, in seiner übereinstimmenden Stellungnahme weigerte, das Recht ausdrücklich so weit auszudehnen. Thomas schrieb: „Da es sich bei diesem Fall nicht um eine Behauptung eines Nichtbürgers handelt, äußerte ich keine Ansicht über den etwaigen Unterschied zwischen meiner Schlussfolgerung und der Pluralität in Bezug auf das Ausmaß, in dem Staaten den Waffenbesitz von Nichtbürgern regeln können.“ Die Schlussfolgerung von Thomas wurde auch durch seine Ansicht gestützt, dass die zweite Änderung durch die Klausel „Vorrechte oder Immunitäten“ der vierzehnten Änderung aufgenommen werden sollte, in der nur die Rechte der „Bürger“ anerkannt werden.

Die relativ engen Bestände in den Entscheidungen von Heller und McDonald ließen viele rechtliche Fragen des zweiten Verfassungszusatzes ungeklärt, einschließlich der Verfassungsmäßigkeit vieler bundesstaatlicher Vorschriften zur Kontrolle von Waffen, ob das Recht, eine Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen oder zu verbergen, geschützt wurde und ob Nicht-Bürger durch die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung.