Wahlkollegium

Wahlkollegium , das System, nach dem der Präsident und der Vizepräsident der Vereinigten Staaten gewählt werden. Es wurde von den Verfassern der Verfassung der Vereinigten Staaten entwickelt, um eine Wahlmethode bereitzustellen, die machbar, wünschenswert und im Einklang mit einer republikanischen Regierungsform war. Die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen finden Sie in der Tabelle.

Eine Bescheinigung aus Alabama mit den Unterschriften der Wähler des Staates im Jahr 2000. Die neun Wähler stimmten für George W. Bush.

Geschichte und Betrieb

Während des größten Teils des Verfassungskonvents lag die Auswahl des Präsidenten beim Gesetzgeber. Das Wahlkollegium wurde gegen Ende des Konvents vom Ausschuss für unfertige Teile unter dem Vorsitz von David Brearley aus New Jersey vorgeschlagen, ein System bereitzustellen, das den qualifiziertesten Präsidenten und Vizepräsidenten auswählt. Historiker haben eine Vielzahl von Gründen für die Annahme des Wahlkollegiums vorgeschlagen, darunter Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung und des Verhältnisses zwischen Exekutive und Legislative, des Gleichgewichts zwischen kleinen und großen Staaten, der Sklaverei und der wahrgenommenen Gefahren der direkten Demokratie. Ein Befürworter des Wahlkollegiums, Alexander Hamilton, argumentierte, dass es zwar nicht perfekt, aber „zumindest ausgezeichnet“ sei.

Artikel II Abschnitt 1 der Verfassung sah vor, dass die Staaten die Wähler nach Belieben und in einer Anzahl auswählen können, die ihrer Kongressvertretung entspricht (Senatoren plus Vertreter). (Die dreiundzwanzigste Änderung, die 1961 verabschiedet wurde, sah eine Vertretung des Wahlkollegiums für Washington, DC vor.) Die Wähler trafen sich dann und stimmten für zwei Personen, von denen mindestens eine kein Einwohner ihres Staates sein konnte. Nach dem ursprünglichen Plan würde die Person, die die meisten Stimmen erhalten hat, zum Präsidenten gewählt, sofern es sich um die Mehrheit der Wähler handelt, und die Person mit der zweitgrößten Stimmenzahl wird Vizepräsident. Wenn niemand eine Mehrheit erhalten würde, würde die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten vom Repräsentantenhaus entschieden werden.Abstimmung durch Staaten und Auswahl unter den fünf besten Kandidaten bei der Wahlabstimmung. Ein Unentschieden für den Vizepräsidenten würde der Senat brechen. Trotz der Ablehnung einer direkten Volksabstimmung durch den Konvent als unklug und nicht praktikabel war die erste öffentliche Reaktion auf das Wahlkollegium günstig. Das Hauptproblem in Bezug auf die Präsidentschaft während der Debatte über die Ratifizierung der Verfassung war nicht die Auswahlmethode, sondern die uneingeschränkte Berechtigung des Präsidenten zur Wiederwahl.Das Hauptproblem in Bezug auf die Präsidentschaft während der Debatte über die Ratifizierung der Verfassung war nicht die Auswahlmethode, sondern die uneingeschränkte Berechtigung des Präsidenten zur Wiederwahl.Das Hauptproblem in Bezug auf die Präsidentschaft während der Debatte über die Ratifizierung der Verfassung war nicht die Auswahlmethode, sondern die uneingeschränkte Berechtigung des Präsidenten zur Wiederwahl.

Die Entwicklung der nationalen politischen Parteien gegen Ende des 18. Jahrhunderts stellte das neue System vor seine erste große Herausforderung. Informelle Kongressversammlungen, die nach Parteilinien organisiert waren, wählten Präsidentschaftskandidaten aus. Von den Wählern, die von den staatlichen Gesetzgebern hauptsächlich aufgrund der Neigung der Partisanen gewählt wurden, wurde nicht erwartet, dass sie bei der Abstimmung ein unabhängiges Urteil fällen. Die Partisanentreue im Jahr 1800 war so stark, dass alle demokratisch-republikanischen Wähler für die Kandidaten ihrer Partei, Thomas Jefferson und Aaron Burr, stimmten. Da die Verfasser nicht mit einer Abstimmung über die Parteilinie gerechnet hatten und es keinen Mechanismus gab, um eine getrennte Wahl für Präsident und Vizepräsident anzugeben, musste die Bindung vom föderalistisch kontrollierten Repräsentantenhaus unterbrochen werden. Die Wahl von Jefferson nach 36 Stimmzetteln führte 1804 zur Verabschiedung der Zwölften Änderung.Dadurch wurden getrennte Abstimmungen für Präsident und Vizepräsident festgelegt und die Anzahl der Kandidaten, aus denen das Haus wählen konnte, von fünf auf drei verringert.

Die Entwicklung der politischen Parteien fiel mit der Ausweitung der Wahlmöglichkeiten der Bevölkerung zusammen. Bis 1836 wählten alle Staaten ihre Wähler durch direkte Volksabstimmung aus, mit Ausnahme von South Carolina, das dies erst nach dem amerikanischen Bürgerkrieg tat. Bei der Wahl der Wähler haben die meisten Staaten ein allgemeines Ticketsystem eingeführt, bei dem die Liste der Partisanenwähler auf der Grundlage einer landesweiten Abstimmung ausgewählt wurde. Somit würde der Gewinner der Volksabstimmung eines Staates seine gesamte Wahlabstimmung gewinnen. Nur Maine und Nebraska haben sich entschieden, von dieser Methode abzuweichen, statt dem Sieger in jedem Hausbezirk Wahlstimmen und dem landesweiten Gewinner einen Bonus von zwei Wahlstimmen zuzuweisen. Das Winner-Take-All-System bevorzugte im Allgemeinen große Parteien gegenüber kleinen Parteien, große Staaten gegenüber kleinen Staaten,und zusammenhängende Wahlgruppen konzentrierten sich in großen Staaten auf diejenigen, die im ganzen Land diffuser verteilt waren.

Argumente für und gegen das Wahlkollegium

Einer der beunruhigendsten Aspekte des Wahlkollegiums ist die Möglichkeit, dass der Gewinner möglicherweise nicht der Kandidat mit den beliebtesten Stimmen ist. Vier Präsidenten - Rutherford B. Hayes im Jahr 1876, Benjamin Harrison im Jahr 1888, George W. Bush im Jahr 2000 und Donald Trump im Jahr 2016 - wurden mit weniger Stimmen als ihre Gegner gewählt, und Andrew Jackson verlor gegen John Quincy Adams im House of Vertreter nach dem Gewinn einer Vielzahl von Volks- und Wahlstimmen im Jahr 1824. Bei 18 Wahlen zwischen 1824 und 2000 wurden Präsidenten ohne Volksmehrheit gewählt - einschließlich Abraham Lincoln, der 1860 mit weniger als 40 Prozent der nationalen Stimmen die Wahlen gewann. Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts führte das allgemeine Ticketsystem jedoch dazu, dass die Volksabstimmung übertrieben und nicht umgekehrt wurde. Beispielsweise,1980 gewann Ronald Reagan etwas mehr als 50 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und 91 Prozent der Stimmen der Wähler; 1988 erhielt George Bush 53 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und 79 Prozent der Stimmen der Wähler; und 1992 und 1996 gewann William J. Clinton 43 bzw. 49 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und 69 bzw. 70 Prozent der Stimmen der Wähler. Kandidaten von Drittanbietern mit breiter nationaler Unterstützung werden im Wahlkollegium im Allgemeinen bestraft - ebenso wie Ross Perot, der 1992 19 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und keine Wahlstimmen gewann - obwohl Kandidaten mit geografisch konzentrierter Unterstützung - wie der Dixiecrat-Kandidat Strom Thurmond, Wer 1948 mit etwas mehr als 2 Prozent der nationalen Stimmen 39 Wahlstimmen gewann, kann gelegentlich Wahlstimmen gewinnen.1988 erhielt George Bush 53 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und 79 Prozent der Stimmen der Wähler; und 1992 und 1996 gewann William J. Clinton 43 bzw. 49 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und 69 bzw. 70 Prozent der Stimmen der Wähler. Kandidaten von Drittanbietern mit breiter nationaler Unterstützung werden im Wahlkollegium im Allgemeinen bestraft - ebenso wie Ross Perot, der 1992 19 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und keine Wahlstimmen erhielt - obwohl Kandidaten mit geografisch konzentrierter Unterstützung - wie der Dixiecrat-Kandidat Strom Thurmond, Wer 1948 mit etwas mehr als 2 Prozent der nationalen Stimmen 39 Wahlstimmen gewann, kann gelegentlich Wahlstimmen gewinnen.1988 erhielt George Bush 53 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und 79 Prozent der Stimmen der Wähler; und 1992 und 1996 gewann William J. Clinton 43 bzw. 49 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und 69 bzw. 70 Prozent der Stimmen der Wähler. Kandidaten von Drittanbietern mit breiter nationaler Unterstützung werden im Wahlkollegium im Allgemeinen bestraft - ebenso wie Ross Perot, der 1992 19 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und keine Wahlstimmen gewann - obwohl Kandidaten mit geografisch konzentrierter Unterstützung - wie der Dixiecrat-Kandidat Strom Thurmond, Wer 1948 mit etwas mehr als 2 Prozent der nationalen Stimmen 39 Wahlstimmen gewann, kann gelegentlich Wahlstimmen gewinnen.und 69 und 70 Prozent der Wahlstimmen. Kandidaten von Drittanbietern mit breiter nationaler Unterstützung werden im Wahlkollegium im Allgemeinen bestraft - ebenso wie Ross Perot, der 1992 19 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und keine Wahlstimmen gewann - obwohl Kandidaten mit geografisch konzentrierter Unterstützung - wie der Dixiecrat-Kandidat Strom Thurmond, Wer 1948 mit etwas mehr als 2 Prozent der nationalen Stimmen 39 Wahlstimmen gewann, kann gelegentlich Wahlstimmen gewinnen.und 69 und 70 Prozent der Wahlstimmen. Kandidaten von Drittanbietern mit breiter nationaler Unterstützung werden im Wahlkollegium im Allgemeinen bestraft - ebenso wie Ross Perot, der 1992 19 Prozent der Stimmen der Bevölkerung und keine Wahlstimmen gewann - obwohl Kandidaten mit geografisch konzentrierter Unterstützung - wie der Dixiecrat-Kandidat Strom Thurmond, Wer 1948 mit etwas mehr als 2 Prozent der nationalen Stimmen 39 Wahlstimmen gewann, kann gelegentlich Wahlstimmen gewinnen.Wer 1948 mit etwas mehr als 2 Prozent der nationalen Stimmen 39 Wahlstimmen gewann, kann gelegentlich Wahlstimmen gewinnen.Wer 1948 mit etwas mehr als 2 Prozent der nationalen Stimmen 39 Wahlstimmen gewann, kann gelegentlich Wahlstimmen gewinnen.

Die Divergenz zwischen Volks- und Wahlstimmen zeigt einige der wichtigsten Vor- und Nachteile des Wahlkollegiums auf. Viele, die das System befürworten, behaupten, dass es den Präsidenten eine besondere föderative Mehrheit und ein breites nationales Regierungsmandat zur Verfügung stellt, die beiden großen Parteien im ganzen Land vereint und eine breite geografische Unterstützung benötigt, um die Präsidentschaft zu gewinnen. Darüber hinaus argumentieren sie, dass das Wahlkollegium die Interessen kleiner Staaten und dünn besiedelter Gebiete schützt, von denen sie behaupten, dass sie ignoriert würden, wenn der Präsident direkt gewählt würde. Gegner argumentieren jedoch, dass das Potenzial für ein undemokratisches Ergebnis - bei dem der Gewinner der Volksabstimmung die Wahlstimme verliert - die Voreingenommenheit gegenüber Dritten und unabhängigen Kandidaten ist,Der negative Anreiz für die Wahlbeteiligung in Staaten, in denen eine der Parteien eindeutig dominiert, und die Möglichkeit eines „treulosen“ Wählers, der für einen anderen Kandidaten als den stimmt, dem er zugesagt hat, machen das Wahlkollegium veraltet und unerwünscht. Viele Gegner befürworten die vollständige Beseitigung des Wahlkollegiums und dessen Ersetzung durch eine direkte Volksabstimmung. Ihre Position wurde durch Meinungsumfragen untermauert, die regelmäßig zeigen, dass Amerikaner eine Volksabstimmung dem Wahlkollegium vorziehen. Andere mögliche Reformen umfassen einen Distriktplan, ähnlich dem in Maine und Nebraska verwendeten, der die Wahlstimmen eher nach Legislativdistrikten als auf landesweiter Ebene verteilt. und einen proportionalen Plan, der Wahlstimmen auf der Grundlage des Prozentsatzes der Volksstimmen zuweist, die ein Kandidat erhalten hat.Befürworter des Wahlkollegiums behaupten, seine Langlebigkeit habe sich bewährt und frühere Versuche, das System zu reformieren, seien erfolglos geblieben.

Im Jahr 2000 führte der knappe Wahlsieg von George W. Bush zwischen 271 und 266 gegen Al Gore, der mit mehr als 500.000 Stimmen die landesweite Volksabstimmung gewann, erneut zu Forderungen nach Abschaffung des Wahlkollegiums, ebenso wie Donald Trumps Wahlsieg zwischen 304 und 227 im Jahr 2016 über Hillary Clinton, die die landesweite Volksabstimmung mit fast drei Millionen Stimmen gewann. Dies würde jedoch die Annahme einer Verfassungsänderung durch eine Zweidrittelstimme beider Kongresskammern und eine Ratifizierung durch drei Viertel der Staaten erfordern. Da viele kleinere Staaten befürchten, dass die Abschaffung des Wahlkollegiums ihren Einfluss auf die Wahlen verringern würde, wird die Annahme eines solchen Änderungsantrags als schwierig und unwahrscheinlich angesehen.

USA: Präsidentschaftswahlen 2000

Einige Befürworter von Reformen, die die enorme verfassungsrechtliche Hürde anerkannten, konzentrierten ihre Bemühungen stattdessen darauf, ein sogenanntes Gesetz über die nationale Volksabstimmung (National Popular Vote, NPV) durch die staatlichen Gesetzgeber zu verabschieden. Staatliche Gesetzgeber, die den Kapitalwert verabschiedeten, würden zustimmen, dass die Wahlstimmen ihres Staates für den Gewinner der nationalen Volksabstimmung abgegeben würden - selbst wenn diese Person nicht der Gewinner der Volksabstimmung des Staates wäre; Die Sprache in der Gesetzesvorlage sah vor, dass sie erst wirksam wird, wenn der Kapitalwert von Staaten verabschiedet wird, die über genügend Wahlstimmen verfügen, um den Gewinner der Präsidentschaftswahlen zu bestimmen. Bis 2010 hatten mehrere Bundesstaaten - darunter Hawaii, Illinois, Maryland, Massachusetts und New Jersey - den Kapitalwert übernommen und er wurde in mindestens einem Gesetzgebungshaus in mehr als einem Dutzend anderer Bundesstaaten verabschiedet.