Nationalstaat

Nationalstaat , ein territorial begrenztes souveränes Gemeinwesen - dh ein Staat -, der im Namen einer Gemeinschaft von Bürgern regiert wird, die sich als Nation identifizieren. Die Legitimität der Herrschaft eines Nationalstaates über ein Territorium und über die Bevölkerung, die es bewohnt, ergibt sich aus dem Recht einer nationalen Kerngruppe innerhalb des Staates (zu der alle oder nur einige seiner Bürger gehören können) auf Selbstbestimmung. Mitglieder der nationalen Kerngruppe betrachten den Staat als zu ihnen gehörend und betrachten das ungefähre Territorium des Staates als ihre Heimat. Dementsprechend fordern sie, dass andere Gruppen innerhalb und außerhalb des Staates ihre Kontrolle über den Staat anerkennen und respektieren. Wie der amerikanische Soziologe Rogers Brubaker es in Nationalism Reframed: Nationhood und die nationale Frage im neuen Europa formulierte (1996) sind Nationalstaaten „Staaten von und für bestimmte Nationen“.

Papierfahnen der Welt.  Länder, international, Globalisierung, globale Beziehungen, Amerika, England, Kanada, Spanien, Frankreich, China, Vereinigtes Königreich.  Homepage 2010, Kunst und Unterhaltung, Geschichte und GesellschaftQuiz Pin die Hauptstadt des Landes: Fakt oder Fiktion? Die Hauptstadt von Saudi-Arabien ist Mekka.

Als politisches Modell vereint der Nationalstaat zwei Prinzipien: das Prinzip der staatlichen Souveränität, das erstmals im Westfälischen Frieden (1648) formuliert wurde und das Recht der Staaten anerkennt, ihre Gebiete ohne Einmischung von außen zu regieren; und das Prinzip der nationalen Souveränität, das das Recht der nationalen Gemeinschaften anerkennt, sich selbst zu regieren. Die nationale Souveränität wiederum basiert auf dem moralisch-philosophischen Prinzip der Volkssouveränität, nach dem Staaten zu ihren Völkern gehören. Das letztere Prinzip impliziert, dass die legitime Herrschaft eines Staates eine Art Zustimmung des Volkes erfordert. Diese Forderung bedeutet jedoch nicht, dass alle Nationalstaaten demokratisch sind. Tatsächlich,Viele autoritäre Herrscher haben sich - sowohl gegenüber der Außenwelt der Staaten als auch intern gegenüber den Menschen unter ihrer Herrschaft - als im Namen einer souveränen Nation regierend präsentiert.

Aufbau eines Nationalstaates

Obwohl Frankreich nach der Französischen Revolution (1787–99) häufig als erster Nationalstaat bezeichnet wird, betrachten einige Wissenschaftler die Gründung des englischen Commonwealth im Jahr 1649 als den frühesten Fall der Schaffung eines Nationalstaates. Seit dem späten 18. Jahrhundert ist der Nationalstaat allmählich zum dominierenden Herrschaftsinstrument über geografische Gebiete geworden und ersetzt die Politik, die durch andere Legitimitätsprinzipien regiert wurde. Letztere umfassten dynastische Monarchien (z. B. das Reich der Habsburger und Äthiopien), theokratische Staaten (z. B. die Herrschaft des Dalai Lama über Tibet und die Herrschaft der Fürstbischöfe von Montenegro) und Kolonialreiche (gerechtfertigt durch die Kolonialisierung der Mächte als Mittel zur Verbreitung) eine „wahre“ Religion oder um „rückständigen“ Völkern Fortschritt zu bringen),und kommunistische revolutionäre Regierungen, die behaupteten, im Namen einer transnationalen Arbeiterklasse zu handeln (siehe Proletariat; soziale Klasse: Merkmale der Hauptklassen).

Obwohl einige Nationalstaaten von nach Politik strebenden nationalen Bewegungen gebildet wurden, haben sich andere gebildet, als bestehende Politiken verstaatlicht wurden - dh in Nationalstaaten umgewandelt wurden -, entweder weil Theokraten oder Monarchen die Autorität an die Parlamente abgetreten haben (wie in Großbritannien und Frankreich) oder weil Reiche zogen sich zurück oder brachen auseinander (ebenso wie das britische und das französische Kolonialreich Mitte des 20. Jahrhunderts und das Sowjetimperium in Osteuropa ab Ende der 1980er Jahre).

Als politisches Ideal strebt der Nationalismus eine Kongruenz zwischen Staatsgrenzen und den Grenzen der nationalen Gemeinschaft an, so dass die nationale Gruppe auf dem Territorium ihres Staates enthalten ist und der Staat nur diese Nation enthält. In Wirklichkeit überschneiden sich jedoch die Grenzen der Staaten und die Grenzen der Nationen normalerweise nur teilweise: Nicht alle Einwohner des Staates gehören der nationalen Kerngruppe an (manchmal sind nicht einmal alle Bürger Teil der Nation), und einige Mitglieder der Nation in anderen Staaten wohnen. Der Mangel an Kongruenz zwischen Staat und Nation hat zu mehreren Phänomenen geführt: Kriege, die ungefähr zum Zeitpunkt der Bildung des Nationalstaates ausbrechen; Staatsbürgerschaftsregime ( siehe unten)Staatsbürgerschaft in Nationalstaaten), die ko-nationale Einwanderer umfassen - dh Einwanderer, die derselben Nation angehören -, aber andere Einwanderer ausschließen; Bemühungen der Nationalstaaten, zusätzliche Gebiete und Bevölkerungsgruppen zu verstaatlichen; und staatliche Politik, die die ethnische, religiöse und nationale Vielfalt innerhalb ihrer Grenzen verwaltet.

Nationalstaatsbildung und Krieg

Die Prozesse der Nationalstaatsbildung erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Kriegen. Wie die Sozialwissenschaftler Andreas Wimmer und Brian Min in einer Studie aus dem Jahr 2006 („Vom Imperium zum Nationalstaat: Erklären von Kriegen in der modernen Welt, 1816–2001“) zeigten, sind ungefähr zum Zeitpunkt der Gründung drei Arten von Kriegen häufiger anzutreffen von Nationalstaaten: (1) Unabhängigkeitskriege zur Beendigung der Fremdherrschaft (z. B. der algerische Unabhängigkeitskrieg 1954–62 und der Kosovo-Konflikt 1998–99); (2) Bürgerkriege innerhalb neuer Nationalstaaten, die sich aus Kämpfen um den ethnonationalistischen Charakter der Staaten ergeben und manchmal zu sezessionistischen Bemühungen ethnischer Minderheiten führen (z. B. der Aufstand der somalischen Minderheit in Kenia von 1963 bis 1967, der die Vereinigung ihrer Minderheiten forderte) Wohngebiet mit dem benachbarten Somalia);und (3) zwischenstaatliche Kriege, die von Regierungen erklärt wurden, die unterdrückten Mitbürgern in neuen benachbarten Nationalstaaten helfen wollen (z. B. dem griechisch-türkischen Krieg von 1921–22), und von neuen Nationalstaaten, die versuchen, ihre Herrschaft auf die bewohnten Nachbargebiete auszudehnen von Mitbürgern (z. B. die deutsche Eroberung Elsass-Lothringens während des Deutsch-Französischen Krieges von 1871).

Staatsbürgerschaft in Nationalstaaten

Die Nationalstaaten setzen die institutionalisierten Einbürgerungskriterien, die als Staatsbürgerschaftsregime bezeichnet werden, strikt durch. Staatsbürgerschaftsregime spiegeln ein spezifisches Verständnis darüber wider, wer ein legitimes Mitglied der Nation sein kann. Nationalstaaten, in denen die Kernnation als ursprüngliche ethnokulturelle Gemeinschaft konzipiert ist, tendieren dazu, Bürgerregime zu übernehmen, die auf einem Prinzip von Jus Sanguinis („Recht auf Blut“) beruhen, das die Staatsbürgerschaft auf der Grundlage der organischen Bindungen des Einzelnen (durch familiäre Anständigkeit) zuweist ) an die nationale Gemeinschaft und das Heimatland. Im Gegensatz dazu basiert die Zuweisung der Staatsbürgerschaft auf einem Prinzip von jus soli („Recht auf Boden“) setzt eine bürgerlich-republikanische Auffassung der Kernnation voraus, wonach die nationale Mitgliedschaft davon abhängt, durch Sozialisation Loyalität gegenüber staatlichen Institutionen und Akzeptanz einer gemeinsamen politischen Kultur zu erlangen.

Verstaatlichung

Das Ideal eines Staates und für eine Nation wird nicht nur durch Staatsbürgerschaftsregime gestärkt, sondern auch durch Mechanismen, die die nationale Integration fördern und das emotionale Engagement für das Heimatland entwickeln und aufrechterhalten. Zum Beispiel sollen Lehrpläne in Schulen Kindern eine offizielle Erzählung über die Geschichte und das Erbe der Nation, die Geschichte des Staates und die gemeinsame nationale Kultur vermitteln. offizielle nationale Kalender definieren bestimmte Tage als nationale Feiertage, die mit Kernritualen des Gedenkens gefeiert werden; Die Verstaatlichung des physischen Raums wird gefördert, indem Orte, Straßen, Infrastrukturen (z. B. Straßen und Brücken) und Teile der Natur (z. B. Flüsse und Berge) nach Nationalhelden und glorreichen oder tragischen Ereignissen in der Geschichte der Nation benannt werden.Das nationale kollektive Gedächtnis wird auch in Gedenkstätten und Denkmälern gepflegt (z. B. in Gedenkstätten für gefallene Soldaten). Die Nation ist in offiziellen Staatssymbolen vertreten (z. B. Flaggen und Uniformen der Sicherheitskräfte). und in vielen Nationalstaaten wird die Sprache der nationalen Kerngruppe zur Amtssprache des Landes gemacht.

Diversity Management

Trotz ihrer Bemühungen, einen nationalen Kern zu fördern, besteht eine grundlegende Herausforderung für die Nationalstaaten darin, mit ethnischer, religiöser oder nationaler Vielfalt innerhalb ihrer Grenzen umzugehen. Das sogenannte „Diversity Management“ wurde durch Anwendung eines oder mehrerer von drei konkurrierenden Prinzipien in Bezug auf Gruppen erreicht, die ursprünglich nicht zur nationalen Kerngruppe gehören: Assimilation, Ausgrenzung und Anpassung. In vielen Fällen wurden unterschiedliche Strategien für unterschiedliche Minderheitengruppen angewendet, was zu unterschiedlichen Ebenen der sozialen Integration und kulturellen Assimilation oder Entfremdung führte.

Viele polyethnische Staaten haben eine „Schmelztiegel“ -Politik angewendet, um ethnische Minderheiten in die hegemoniale nationale Kultur zu integrieren, die häufig die Kultur einer dominanten Gruppe (typischerweise der Gründungsgruppe) darstellt. Im Gegensatz dazu zielte die Ausschlusspolitik auf ethnische oder religiöse Gruppen ab, die als fremd für die Nation und nicht assimilierbar angesehen wurden. In der Vergangenheit gehörten zu den extremen Formen der Ausgrenzung ethnische Säuberungen (Abschiebung von Angehörigen ethnischer oder religiöser Minderheiten oder Zwangsflucht) oder Völkermord (Vernichtung einer ethnischen oder religiösen Gruppe durch Massenmord). Historische Beispiele für ethnische Säuberungsaktionen waren die Zwangsumsiedlung von Slawen in mittel- und osteuropäischen Ländern, die während des Zweiten Weltkriegs von Nazideutschland besetzt waren; die Vertreibung von Italienern und Juden aus Libyen im Jahr 1970 nach einem Militärputsch unter der Führung von Oberstleutnant.Muammar al-Qaddafi; und die Massenmorde und Zwangsmigration von Bengalen aus Ostpakistan während des Unabhängigkeitskrieges in Bangladesch im Jahr 1971. Völkermorde wurden beispielsweise vom Osmanischen Reich gegen Armenier, Griechen und Assyrer während des Ersten Weltkriegs begangen; von Nazideutschland gegen die Juden und von der faschistischen Regierung Ustaša in Kroatien gegen die Serben während des Zweiten Weltkriegs; und von der Hutu-Regierung Ruandas gegen das Tutsi-Volk im Jahr 1994.und von der Hutu-Regierung Ruandas gegen das Tutsi-Volk im Jahr 1994.und von der Hutu-Regierung Ruandas gegen das Tutsi-Volk im Jahr 1994.

Die am weitesten verbreiteten Arten der Ausgrenzung betreffen nicht die physische Vertreibung von Minderheiten, sondern deren soziale, kulturelle und politische Unterordnung unter die dominierende Gruppe. Minderheitengruppen werden häufig von staatlichen Kerninstitutionen (insbesondere der Regierung) ausgeschlossen, leiden unter wirtschaftlicher Benachteiligung und sind in den nationalen Medien und in der Öffentlichkeit unterrepräsentiert. In nichtdemokratischen Ländern kann der Ausschluss von Minderheiten in Form einer direkten Unterdrückung erfolgen. In sogenannten „ethnischen Demokratien“ (demokratischen Ländern, die von ethnisch-nationalen Kerngruppen dominiert werden) werden individuelle Rechte allen Bürgern gleichermaßen gewährt, aber institutionelle Mechanismen behalten ethnisch-nationale Grenzen bei, schließen Minderheiten von den Symbolen und Machtzentren von aus der Staat,und systematisch die Interessen der dominierenden ethnonationalen Gruppe gegenüber den Interessen von Minderheiten zu priorisieren. In Israel zum Beispiel stellen Araber und Palästinenser eine große Minderheit der Bürger dar (etwa 20 Prozent), doch arabisch-palästinensische politische Parteien waren nie Teil der Regierung, offizielle Staatssymbole enthalten nur die Symbole der jüdischen Mehrheitsgruppe und der Die palästinensische Erzählung des jüdisch-palästinensischen Konflikts ist vom Lehrplan an Schulen ausgeschlossen, die ausschließlich die zionistische Erzählung unterrichten.und die palästinensische Erzählung des jüdisch-palästinensischen Konflikts ist vom Lehrplan an Schulen ausgeschlossen, die ausschließlich die zionistische Erzählung unterrichten.und die palästinensische Erzählung des jüdisch-palästinensischen Konflikts ist vom Lehrplan an Schulen ausgeschlossen, die ausschließlich die zionistische Erzählung unterrichten.

Multikulturalismus ist ein ideologischer Rahmen, der eine Alternative sowohl zur assimilatorischen als auch zur ausschließenden Politik darstellt, da er Vielfalt und Minderheiten eher annehmen als beseitigen oder unterdrücken will. In einigen wenigen Ländern (z. B. der Schweiz und Belgien) garantiert eine spezielle Art von Regime, die als Konsoziationsdemokratie bezeichnet wird, allen ethnischen Gruppen kulturelle Autonomie und einen gleichen Anteil an politischer Macht, und Meinungsverschiedenheiten über die Politik werden eher durch Beratung und Konsens als durch Herrschaft gelöst. Jedoch,Der in liberaldemokratischen Nationalstaaten am weitesten verbreitete Ansatz, der sich mit ethnischer oder religiöser Vielfalt befasst, basiert nicht auf Konsoziationalismus, sondern auf institutionellen Mechanismen, die Ethnizität und Religion zu einer privaten Angelegenheit machen, die durch individuelle Bürgerrechte geschützt ist und deren Ausdruck oder Praxis in erster Linie innerhalb stattfindet Häuser und kleine Gemeinschaften, während eine übergreifende nationale Identität und Kultur von staatlichen Institutionen gepflegt und in der Öffentlichkeit hervorgehoben werden.

Herausforderungen an Nationalstaaten

Der Nationalstaat ist eines der Markenzeichen der Moderne. Seit den 1990er Jahren gab es eine lebhafte akademische Debatte darüber, ob in der Zeit seitdem - die oft als "global", "postindustriell", "spätmodern" oder "postmodern" bezeichnet wird - die Nationalstaaten einen Teil ihrer Macht verloren haben und Behörde. Viele Wissenschaftler haben argumentiert, dass die heutigen Nationalstaaten vor beispiellosen Herausforderungen stehen, wenn es darum geht, politische Maßnahmen umzusetzen und den sozialen Zusammenhalt innerhalb ihrer Grenzen aufrechtzuerhalten.

Die meisten aktuellen Herausforderungen für Nationalstaaten sind nicht neu, und einige von ihnen sind so alt wie der Nationalstaat selbst. Seit mehreren Jahrzehnten stellen beschleunigte Globalisierungsprozesse jedoch die Fähigkeit der Nationalstaaten in Frage, die Ströme von Menschen, wirtschaftlichem Kapital und kulturellem Material einzudämmen, zu kontrollieren und zu nutzen und die Politik auf öffentliche Bereiche und Institutionen sowie auf Beziehungen zu anderen Nationalitäten zu beschränken. Zustände. Staaten in verschiedenen Teilen der Welt unterscheiden sich in ihrem Ausmaß der Belastung durch die Globalisierung sowie in ihrer Fähigkeit, solchen Belastungen zu widerstehen oder sich ihnen anzupassen. Zu den in unterschiedlichem Maße auf alle Nationalstaaten ausgeübten Belastungen zählen die folgenden.

Einwanderung

Der Zustrom von Wanderarbeitnehmern und Flüchtlingen in Nationalstaaten im globalen Norden und Westen hat tendenziell zu einer zunehmenden kulturellen und ideologischen Fragmentierung und Spannung geführt, insbesondere in Fällen, in denen sich die Religion und Kultur der Einwanderer stark von denen der Aufnahmegesellschaft unterscheidet, in der Einwanderer leben sind in städtischen ethnischen Enklaven konzentriert und dort, wo sich Einwanderer nicht assimilieren. Unter solchen Bedingungen entstehen Spannungen zwischen Mehrheits- und Minderheitengruppen und Gewalt zwischen Gruppen nimmt zu. Bei den Mehrheitsgruppen verstärkt das Vorhandensein nicht assimilierender Minderheiten die internen Kämpfe um die Bedeutung der nationalen kollektiven Identität, die Kernideologie der Nation und die Definition nationaler Interessen.Zu Beginn des 21. Jahrhunderts zeigten sich diese Phänomene besonders in Konflikten zwischen der ultranationalistischen Rechten und der liberalen Linken in Europa und den Vereinigten Staaten.

Globaler Kapitalismus und Neoliberalismus

Die Globalisierung von Produktion, Konsum und Finanzen im späten 20. Jahrhundert und das gleichzeitige Wachstum reicher und mächtiger multinationaler Unternehmen haben die Fähigkeit der Staaten verringert, nationale protektionistische Maßnahmen durchzusetzen, und ihre Fähigkeit eingeschränkt, den Personenverkehr über ihre Grenzen hinweg einzuschränken. Die weltweite Verbreitung des Neoliberalismus (ein Ideologie- und Politikmodell, das freie Märkte und minimale staatliche Eingriffe in wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten befürwortet) und die Entwicklung internationaler Institutionen, die diese Ideologie stärken (z. B. die Welthandelsorganisation und der Internationale Währungsfonds), haben die Krise untergraben Fähigkeit der Länder, sich an einer langfristigen makroökonomischen Planung und Regulierung zu beteiligen und kollektivistische Sozialsysteme aufrechtzuerhalten. Wachsende Ungleichheit unter den Bürgern, erhöhte wirtschaftliche Unsicherheit,und verminderte Wohlfahrtssicherheit sind weitere entscheidende Aspekte der neoliberalen Wende, die zu größeren politischen Unruhen geführt haben.

Herausforderung der Minderheiten an die nationale Staatsbürgerschaft

In einigen Nationalstaaten haben ethnische Minderheiten das traditionelle Modell der nationalen Staatsbürgerschaft in Frage gestellt, weil sie Rechte beanspruchen, die auf alternativen Prinzipien zur Staatsbürgerschaft beruhen: Das heißt, sie stützen sich auf internationale Konventionen, die die individuellen Menschenrechte oder die kollektiven Rechte von Minderheiten und Indigenen anerkennen Völker (einige Wissenschaftler nennen dieses Phänomen „postnationale Staatsbürgerschaft“).

Nationale Auflösung

Die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit zwischen Regionen innerhalb der Nationalstaaten und der Aufstieg der Identitätspolitik seit dem späten 20. Jahrhundert haben die Wahrscheinlichkeit einer nationalen Auflösung in einigen Ländern durch die Entwicklung sezessionistischer Bestrebungen bei einigen ethnischen Gruppen erhöht, ein Phänomen, das manchmal als Balkanisierung bezeichnet wird. Hinweise auf eine Balkanisierung können sowohl in relativ jungen Nationalstaaten in den postkolonialen Entwicklungsländern als auch in etablierten westlichen Nationalstaaten mit langen Traditionen des Republikanismus (z. B. Großbritannien und Spanien) beobachtet werden. Diese Art von Kampf kann durch die Verbreitung von Informationen und Bildern über internationale Medienkanäle und die neuen sozialen Medien auf andere Nationalstaaten übergreifen.

Kulturelle Globalisierung

Der freie Fluss von Ideen und Informationen über das Internet, insbesondere über soziale Medien, und die zunehmend globale Verbreitung von Konsumgütern haben die Rolle der Nationalstaaten als Produzenten und Verbreiter nationaler Ideen, Normen und Geschmäcker untergraben, die zusammen manchmal als „nationale Kultur“ bezeichnet werden . ” In den meisten Ländern sind viele Bürger häufig kulturellen Materialien ausgesetzt, die im Gegensatz zu den Kernidealen des Nationalismus in seiner Blütezeit stehen: Kollektivismus und Opfer werden durch Individualismus, Karrierismus und Hedonismus herausgefordert; Helden und Kultfiguren entstehen nicht nur aus nationalen Geschichtsbüchern, sondern auch aus der globalisierten Unterhaltungsindustrie. Die national ausgerichteten Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit und anderer Prioritäten müssen nun einerseits miteinander konkurrieren.mit transnationalen Umweltbedenken für die Zukunft des Planeten und das Überleben der gesamten Menschheit (siehe globale Erwärmung) und andererseits mit sezessionistischem Druck, der durch die Identitätspolitik hervorgerufen wird.

Globale Zivilgesellschaft

Neue soziale Bewegungen und Nichtregierungsorganisationen (NRO), die Themen wie die Rechte indigener Völker, die Rechte sexueller Minderheiten (LGBTQ) ( siehe Schwulenstolz), Tierrechte und Umweltschutz hervorheben, stellen die Nationalstaaten vor zwei komplementäre Herausforderungen. Erstens fordern sie, dass die politischen Gespräche innerhalb des Nationalstaates über die Kernthemen der nationalen Politik (dh nationale Sicherheit und Ressourcenverteilung oder Zuteilung öffentlicher Güter) hinaus auf Fragen im Zusammenhang mit der Identität und Lebensweise nichtnationaler Gemeinschaften ausgedehnt werden - wie die Wahrung der kulturellen Traditionen und Sprachen ethnischer oder rassischer Gruppen und der Schutz der Rechte sexueller Minderheiten - sowie Fragen im Zusammenhang mit kosmopolitischen Idealen ( siehe auchKosmopolitismus) - wie die Ausweitung der Menschenrechte, die Entwicklung neuer Formen der Zusammenarbeit, die über traditionelle Spaltungen hinweggehen, und der Schutz der Umwelt. Zweitens neigen solche Bewegungen und Organisationen dazu, transnationale Koalitionen zu bilden und fortschrittliche Medientechnologien einzusetzen, um ihre Kämpfe auf die Öffentlichkeit anderer Staaten und auf den diffusen virtuellen Raum auszudehnen, in dem eine globale Zivilgesellschaft entstanden ist. Diese Arbeitsweise stellt die traditionelle Beschränkung politischer Kämpfe auf die Öffentlichkeit einzelner souveräner Staaten in Frage.

Globale Risiken

Umweltprobleme, die das Überleben der Menschheit bedrohen, sowie die internationale Aufmerksamkeit, die diese Probleme erregt haben, stehen im Gegensatz zu der traditionellen Tendenz der Nationalstaaten, ihre partikularistischen nationalen Interessen zu priorisieren. Soziale Übergangsbewegungen (Netzwerke von Aktivisten aus verschiedenen Ländern, die sich für eine gemeinsame Sache einsetzen) und NGOs, die sich auf globale Themen konzentrieren (derzeit insbesondere die globale Erwärmung), haben die Nationalstaaten auf zwei sich ergänzende Arten herausgefordert: Sie stellen die Autorität des Einzelnen in Frage Nationalstaaten und Koalitionen von Nationalstaaten, um ihre eigene Politik in Bezug auf Umweltprobleme zu entwickeln, und im Allgemeinen stellen sie die nationale Autorität selbst in Frage, indem sie die Annahme diskreditieren, dass nationale Interessen das vorherrschende Prinzip der Politikgestaltung in einem bestimmten Land sein sollten.

Religiöser Extremismus

Die gegenwärtige Wiederbelebung des religiösen Extremismus (die einige Wissenschaftler als Gegenreaktion zur Globalisierung betrachten) stellt die Nationalstaaten vor zwei Arten von Herausforderungen. Erstens bedrohen religiöse Extremisten innerhalb der Nationalstaaten das interreligiöse Zusammenleben und fordern die Institutionen heraus, die dazu beitragen, die ethnische, religiöse und geschlechtsspezifische Vielfalt durch Integration, Inklusion und Machtteilung aufrechtzuerhalten. Zweitens versucht der religiöse Extremismus (z. B. die vom islamischen Staat im Irak und in der Levante [ISIL] vertretene Variante des islamischen Fundamentalismus) als Kraft außerhalb der Nationalstaaten, die Nationalstaaten durch Theokratien zu ersetzen.

Derzeit scheint keine andere supranationale Initiative die Vorherrschaft des Nationalstaates zu gefährden - nicht einmal die Europäische Union, die hauptsächlich als strategisches Bündnis fungiert und keine kollektive Identität entwickelt hat, die die nationalen Identitäten der Mitgliedstaaten verdrängen könnte. Dementsprechend glauben viele Experten, dass der Nationalstaat trotz erheblicher Herausforderungen auf absehbare Zeit das Hauptmodell der politisch-territorialen Organisation und der Ort der politischen Macht und Autorität in der Welt bleiben wird.

Dieser Artikel wurde zuletzt von Brian Duignan, Senior Editor, überarbeitet und aktualisiert.