Zensur

Zensur , Änderung oder Unterdrückung oder Verbot von Sprache oder Schrift, die als subversiv für das Gemeinwohl angesehen werden. Es kommt bis zu einem gewissen Grad in allen Erscheinungsformen von Autorität vor, aber in der Neuzeit war es in seinem Verhältnis zur Regierung und zur Rechtsstaatlichkeit von besonderer Bedeutung.

Zensurrelevante Bedenken

Der Status von "Individualität"

Die englische Zensur geht auf das 443 v. Chr. In Rom eingerichtete Zensurbüro zurück. Dieser Beamte, der die Volkszählung durchführte, regelte die Moral der Bürger, die gezählt und klassifiziert wurden. Doch wie ehrenwert die Ursprünge seines Namens auch sein mögen, die Zensur selbst wird heute allgemein als Relikt eines nicht aufgeklärten und viel bedrückenderen Zeitalters angesehen.

Ein Beispiel für diese Meinungsänderung ist, wie eine Gemeinschaft auf ein Gefühl reagiert, mit dem Protagoras ( ca. 490– ca. 420 v. Chr . ) Sein Werk über die Götter eröffnet hat:

Über die Götter kann ich weder wissen, ob sie es sind oder nicht, noch wie sie in ihrer Form sind. Die Dinge, die das Wissen verhindern, sind vielfältig, wie die Dunkelheit des Subjekts und das kurze Leben des Menschen .

Dieses öffentliche Eingeständnis von Agnostizismus skandalisierte Protagoras 'Mitgriechen. Solche Aussagen wären zweifellos mit Feindseligkeit und wahrscheinlich mit sozialen, wenn nicht sogar strafrechtlichen Sanktionen in der gesamten Antike aufgenommen worden. Andererseits könnte an den meisten Orten der modernen Welt eine solche Erklärung abgegeben werden, ohne die Aussicht zu haben, eine schmerzhafte und schmerzhafte Reaktion der Gemeinschaft ertragen zu müssen. Diese Änderung spiegelt unter anderem eine tiefgreifende Meinungsänderung darüber wider, was ein legitimes Anliegen der Regierung ist und was nicht.

Während früher behauptet werden konnte, dass das Gesetz verbietet, was es nicht erlaubt, ist es heute allgemein anerkannt - zumindest dort, wo der westliche Liberalismus im Aufwind ist -, dass man alles tun darf, was gesetzlich nicht verboten ist. Darüber hinaus wird jetzt angenommen, dass das, was gesetzlich verboten sein kann, ziemlich begrenzt ist. Es wird viel getan, um Menschen zu erlauben, mit ihrem Leben (einschließlich ihrer Meinungen) zu tun, wie es ihnen gefällt, solange sie anderen keinen unmittelbaren und offensichtlichen (normalerweise physischen) Schaden zufügen. So hat Leo Strauss bemerkt: „Der Streit zwischen den Alten und den Modernen betrifft letztendlich und vielleicht sogar von Anfang an den Status der‚ Individualität '. ”

All dies bedeutet, dass Individualismus in der Moderne einen großen Teil ausmacht. Der Status der Zensur hängt also sehr stark vom Ansehen der Regierung selbst und der legitimen Autorität ab, was einen weiteren Aspekt der komplizierten Beziehung zwischen „dem Individuum und dem Staat“ offenbart.

Anforderungen an die Selbstverwaltung

Eine kritische Quelle für die gegenwärtige Ablehnung der Zensur im Westen hängt von etwas ab, das für die Moderne charakteristisch sein kann, wobei die Würde des Einzelnen im Vordergrund steht. Dieser Respekt vor der Individualität hat seine Wurzeln sowohl in christlichen Lehren als auch in der (nicht unabhängigen) Souveränität des Selbst, die sich in naturwissenschaftlichen Theorien über die Grundlagen sozialer Organisation widerspiegelt. Entscheidend für diesen Ansatz ist die allgemeine Meinung über die Natur und Heiligkeit der menschlichen Seele. Diese allgemeine Meinung bildet die Grundlage für ein überwiegend neues oder modernes Argument gegen die Zensur - gegen alles, was die Selbstentwicklung und insbesondere die Selbstentwicklung (oder besser noch die „Selbstverwirklichung“) beeinträchtigt eine Person will und wählt zufällig für sich.Dies kann in Bezug auf die Freiheit ausgedrückt werden - die Freiheit, zu werden und zu tun, was einem gefällt.

Das alte oder traditionelle Argument gegen die Zensur war viel weniger individualistisch und viel politischer ausgerichtet und machte mehr aus einem anderen Gefühl der Freiheit. In diesem Sinne muss ein Volk, wenn es sich selbst regieren soll, Zugang zu allen Informationen und Argumenten haben, die für seine Fähigkeit relevant sein können, öffentliche Angelegenheiten umfassend zu erörtern und das Verhalten der von ihm gewählten Beamten auf kompetente Weise zu bewerten . So wird die "Redefreiheit", die dem Volk der Vereinigten Staaten verfassungsrechtlich garantiert ist, in der angloamerikanischen Rechtsgeschichte zunächst als Garantie für die Mitglieder des britischen Parlaments angesehen, die sich versammelt haben, um die Angelegenheiten des Königreichs zu erörtern.

Unter den Umständen eines Volkes, das sich selbst regiert, ist es offensichtlich, dass es keinen Ersatz für die Meinungs- und Pressefreiheit gibt, zumal diese Freiheit einen informierten Zugang zu Informationen und Meinungen über politische Angelegenheiten ermöglicht. Selbst die repressiveren Regime erkennen heute dieses zugrunde liegende Prinzip an, indem ihre Regierungsgremien versuchen, sicherzustellen, dass sie selbst darüber informiert werden, was in ihrem Land und im Ausland „wirklich“ vor sich geht, wie repressiv sie auch sein mögen, wenn sie dies nicht zulassen eigene Leute zu lernen und offen über öffentliche Angelegenheiten zu diskutieren. Ob jemand, der auf diese Weise ungerecht oder auf andere Weise unangemessen regiert, als wirklich verständnisvoll und damit wirklich kontrollierbar angesehen werden kann, ist eine Frage, die nicht auf diese Umstände beschränkt ist.

" Freie Meinungsäußerung"

Der Übergang von der politischeren zur individualistischeren Sichtweise der Freiheit zeigt sich darin, wie in den Vereinigten Staaten typischerweise von den verfassungsmäßigen Garantien in Bezug auf Sprache und Presse gesprochen wird. Die Einschränkungen beim Sprechen und Veröffentlichen sowie beim Handeln im Allgemeinen sind heute geringer als zu den meisten Zeiten in der Geschichte des Landes. Dieses Fehlen von Beschränkungen spiegelt sich auch in den Begriffen wider, in denen diese Rechte und Privilegien beschrieben werden. Was früher als "Meinungs- und Pressefreiheit" bezeichnet worden wäre (gestützt auf die Sprache der ersten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten), wird heute häufig als "Meinungsfreiheit" bezeichnet.

Um viel von der Meinungsfreiheit zu machen, muss man sich selbst von den Zwängen der Gemeinschaft befreien. Es kann sogar sein, anzunehmen, dass das Selbst ihm innewohnt oder ihm irgendwie zur Verfügung steht, unabhängig von jeglicher sozialen Führung, Andeutungen dessen, was es ist und was es will. Befreiung kann daher in dem Wunsch der meisten Menschen gesehen werden, frei zu sein, um ihre eigenen Ziele und Lebenspläne zu verfolgen - was ein Vertrauen in Standards und Ziele beinhalten kann, die ausschließlich ihre eigenen sind. Unter solchen Umständen ist es verlockend, einen radikalen Subjektivismus anzunehmen, der zu einem gründlichen Relativismus in Bezug auf moralische und politische Urteile führt.Eine Konsequenz dieses Ansatzes besteht darin, eine ständig wachsende Anzahl von Formen und Ausdrucksmitteln zu identifizieren, die Anspruch auf Immunität gegen staatliche Vorschriften haben - einschließlich nicht nur Rundfunk- und Printmedien (Bücher und Zeitungen), sondern auch Textnachrichten und Internetmedien wie Blogs , Social-Networking-Sites und E-Commerce-Sites.

Wenn andererseits der Schwerpunkt auf der traditionelleren Sprache „Rede- und Pressefreiheit“ liegt, können die Anforderungen und Vorrechte eines selbstverwalteten Volkes eher berücksichtigt werden. Dies bedeutet unter anderem, dass ein Volk darauf vorbereitet und ausgerüstet sein muss, seine beträchtliche politische Macht effektiv zu nutzen. (Selbst diejenigen Herrscher, die ohne die Autorität des Volkes handeln, müssen darauf achten, ihr Volk gemäß den Bedürfnissen und Umständen ihres Regimes zu gestalten. Diese Art von Anstrengung muss von Seiten solcher Herrscher nicht ganz egoistisch sein, da dies alle Regime tun Interesse an Recht und Ordnung, an Anstand und an routinemäßiger Zuverlässigkeit oder Loyalität haben.) Es sollte offensichtlich sein, dass ein Volk, das mit der Macht der Selbstverwaltung betraut ist, in der Lage sein muss, ein diszipliniertes Urteil zu fällen: Nicht alles geht,und es gibt bessere und schlechtere Dinge, die auf die Gemeinde und ihre Bürger warten.

Was besonders schwer zu argumentieren und aufrechtzuerhalten ist, ist eine Regelung, die zwar ein Volk politisch klar frei lässt, um alle Angelegenheiten von öffentlichem Interesse im Hinblick auf eine Selbstverwaltung vollständig zu erörtern, aber dasselbe Volk routinemäßig auf eine wirksame Ausübung vorbereitet seine beträchtliche Freiheit. Unter solchen Umständen gibt es einige, die den Fall und die Rhetorik der Freiheit einen Schritt weiter vertreten und darauf bestehen, dass niemand versuchen sollte, jemand anderem zu sagen, was für ein Mensch er sein sollte. Es gibt jedoch andere, die behaupten, dass eine Person nur dann wirklich frei ist, wenn sie weiß, was sie tut und sich dafür entscheidet, das Richtige zu tun. Jeder andere ist ihrer Ansicht nach ein Gefangener von Illusionen und Appetit, wie sehr er auch glauben mag, dass er sich frei ausdrückt.

Es gibt also zwei verwandte Bedenken, die bei jeder Betrachtung der Formen und Verwendungen der Zensur offensichtlich sind. Eine Reihe von Bedenken hat mit der alltäglichen Regierungsführung der Gemeinschaft zu tun; die andere mit der dauerhaften Gestaltung des Charakters des Volkes. Ersteres ist politischer in seinen Methoden, und letzteres ist lehrreicher.