Fünfte Änderung

Fünfte Änderung , Änderung (1791) der Verfassung der Vereinigten Staaten, Teil der Bill of Rights, die Verfahrensgarantien zum Schutz der Rechte der Angeklagten und zur Sicherung von Leben, Freiheit und Eigentum formuliert. Den Text der fünften Änderung finden Sie weiter unten .

Große Jurys

Ähnlich wie bei der ersten Änderung ist die fünfte Änderung in fünf Klauseln unterteilt, die fünf unterschiedliche, jedoch verwandte Rechte darstellen. Die erste Klausel besagt, dass „keine Person für ein Kapital oder ein anderweitig berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden darf, es sei denn, es liegt eine Anklage oder Anklage einer Grand Jury vor, außer in Fällen, die im Land oder bei den Seestreitkräften oder in der Miliz auftreten , wenn sie in Kriegszeiten oder in öffentlicher Gefahr im tatsächlichen Dienst sind. “ Nach dieser Bestimmung der „Grand Jury“ muss eine Stelle eine Person, die beschuldigt wird, ein Verbrechen gegen die Gesetze der Bundesregierung begangen zu haben, förmlich „vorlegen“ oder „anklagen“. Das Verfahren ist kein Prozess, sondern eine Ex-parte-Anhörung (dh eine, bei der nur eine Partei, die Staatsanwaltschaft, Beweise vorlegt), um festzustellen, ob die Regierung über genügend Beweise verfügt, um einen Fall vor Gericht zu bringen.Wenn die Grand Jury ausreichende Beweise dafür findet, dass eine Straftat begangen wurde, erhebt sie eine Anklage, die dann ein Gerichtsverfahren erlaubt. Der Teil der Klausel, der sich auf Ausnahmen in Fällen bezieht, die „in den Land- oder Seestreitkräften oder in der Miliz auftreten“, ist eine Folge von Artikel I, Abschnitt 8, der dem Kongress die Befugnis einräumt, „Regeln für die Regierung zu erlassen und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte. “ Zusammen rechtfertigen sie die Verwendung von Militärgerichten für die Streitkräfte und verweigern damit dem Militärpersonal die gleichen Verfahrensrechte, die Zivilisten gewährt wurden.Dies verleiht dem Kongress die Befugnis, "Regeln für die Regierung und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte zu erlassen". Zusammen rechtfertigen sie die Verwendung von Militärgerichten für die Streitkräfte und verweigern damit dem Militärpersonal die gleichen Verfahrensrechte, die Zivilisten gewährt wurden.Dies verleiht dem Kongress die Befugnis, "Regeln für die Regierung und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte zu erlassen". Zusammen rechtfertigen sie die Verwendung von Militärgerichten für die Streitkräfte und verweigern damit dem Militärpersonal die gleichen Verfahrensrechte, die Zivilisten gewährt wurden.

Doppelte Gefahr

Der zweite Abschnitt wird allgemein als "doppelte Gefährdungsklausel" bezeichnet und schützt die Bürger vor einer zweiten Strafverfolgung nach einem Freispruch oder einer Verurteilung sowie vor Mehrfachstrafen für dieselbe Straftat. Zu den Vorbehalten gegen diese Bestimmung gehören die Erlaubnis, Personen wegen zivil- und strafrechtlicher Aspekte einer Straftat vor Gericht zu stellen, sich zur Begehung sowie zur Begehung einer Straftat zu verschwören, sowie getrennte Verfahren wegen Handlungen, die gegen Gesetze der Bundes- und Landesregierung verstoßen, obwohl die Bundesgesetze dies im Allgemeinen unterdrücken Strafverfolgung durch die nationale Regierung, wenn eine Person in einem staatlichen Verfahren wegen derselben Straftat verurteilt wird.

Selbstbeschuldigung

Der dritte Abschnitt wird allgemein als „Selbstbeschuldigungsklausel“ bezeichnet und schützt Personen, die beschuldigt werden, ein Verbrechen begangen zu haben, davor, gezwungen zu werden, gegen sich selbst auszusagen. In der US-Justiz wird eine Person als unschuldig angesehen, und es liegt in der Verantwortung des Staates (oder der nationalen Regierung), die Schuld zu beweisen. Wie andere Beweisstücke können Wörter, sobald sie vorgelegt wurden, kraftvoll gegen eine Person eingesetzt werden. Wörter können jedoch auf eine Weise manipuliert werden, die viele andere Objekte nicht können. Folglich sind Informationen, die aus Nüchternheitstests, Polizeiaufstellungen, Stimmproben und dergleichen gewonnen wurden, verfassungsrechtlich zulässig, Beweise aus erzwungenen Aussagen jedoch nicht. Als solche sind Personen, die beschuldigt werden, Verbrechen begangen zu haben, vor sich selbst geschützt oder genauer gesagt, wie ihre Worte gegen sie verwendet werden können. Die Klausel lautet daherschützt einen Schlüsselaspekt des „Systems“ sowie die Rechte der strafrechtlich Beschuldigten.

Fälliger Prozess

Der vierte Abschnitt wird allgemein als "Due Process" -Klausel bezeichnet. Es schützt Leben, Freiheit und Eigentum vor Beeinträchtigungen durch die Bundesregierung. (Die vierzehnte Änderung, die 1868 ratifiziert wurde, schützt dieselben Rechte vor Verletzungen durch die Staaten.) Die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren, die sich hauptsächlich mit Fairness und Gerechtigkeit befasst, zielt darauf ab, die Grundrechte zu bewahren und zu schützen und sicherzustellen, dass ihnen Leben, Freiheit oder Eigentum entzogen werden erfolgt in Übereinstimmung mit Verfahrensgarantien. Insofern sind mit der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren sowohl inhaltliche als auch verfahrenstechnische Überlegungen verbunden, und dies hat die Entwicklung von zwei getrennten Spuren der Rechtsprechung zum ordnungsgemäßen Verfahren beeinflusst: verfahrenstechnische und inhaltliche. Das prozessuale Verfahren bezieht sich auf die Regeln, Elemente oder Durchsetzungsmethoden, dh auf die prozessualen Aspekte.Betrachten Sie die Elemente eines fairen Verfahrens und den damit verbundenen Schutz der sechsten Änderung. Solange alle relevanten Rechte des Angeklagten angemessen geschützt sind - solange sozusagen die Spielregeln eingehalten werden -, kann die Regierung einer Person tatsächlich ihr Leben, ihre Freiheit oder ihr Eigentum entziehen. Aber was ist, wenn die Regeln nicht fair sind? Was ist, wenn das Gesetz selbst - unabhängig davon, wie es durchgesetzt wird - scheinbar Rechte entzieht? Dies wirft das umstrittene Gespenst materieller Prozessrechte auf. Es ist nicht unvorstellbar, dass der Inhalt des Gesetzes, unabhängig davon, wie es durchgesetzt wird, selbst gegen die Verfassung verstößt, weil es die Grundrechte verletzt. Im Laufe der Zeit hatte der Oberste Gerichtshof immer wieder eine Beziehung zu freiheitsbasierten Herausforderungen im Zusammenhang mit ordnungsgemäßen Verfahren.Es hat sich jedoch im Allgemeinen an den Grundsatz gehalten, dass bestimmte Rechte „im Konzept der geordneten Freiheit enthalten sind“ (Palko v. Connecticut [1937]), und als solche erhalten sie verfassungsmäßigen Schutz. Dies hat wiederum zu einer Erweiterung der Bedeutung des Begriffs Freiheit geführt . Was wohl als „Freiheit von Zurückhaltung“ begann, hat sich in ein virtuelles Füllhorn von Rechten verwandelt, die in angemessenem Zusammenhang mit aufgezählten Rechten stehen, ohne die weder Freiheit noch Gerechtigkeit existieren würden. Zum Beispiel wuchs das in Roe v. Wade (1973) festgelegte Recht auf Abtreibung aus den Datenschutzrechten, die sich aus den Penumbras der Verfassung ergaben.